slacky.eu

Oggi,decido di reinstallare slackware
a causa di...disordine
Do una controllatina e noto
1)Il sistema è più veloce!
Installpkg,upgradepkg,etc..vanno
+ veloci che sulla current che avevo
prima(che praticamente è identica alla
12)
2)Il sistema sembra + snello,anzi lo è
Ora..visto che sulla current non avevo
mai toccato nulla di "vitale",ma era
una lumaca rispetto a questa fresca
di installazione,mi viene un dubbio...
non è che linux e' come il mitico
windoze che dopo 2 mesi di utilizzo
diventa una tartaruga zoppa?

Ah dimenticavo...
non tirate fuori storie di kernel
avevo il kernel di default
anche sulla current

Ti dico la mia impressione:
il sistema in gnerale è molto reattivo,ma consuma troppe risorse!
Sul mio portatile con soli 256 MB di ram mi trovo con 13 MB liberi una volta avviato X.E se parto in modalità testuale la situazione migliora (115 MB liberi),ma di poco.Come metro di paragone prendo Arch con Gnome 2.18 i cui consumi di ram sono effettivamente molto più contenuti:mi trovo con più di 100 MB liberi quando parte X!!!!E con solo 23 MB occupati in modalità testuale.
Non so da cosa possa dipendere (magari compilerò il kernel monoliticamente),ma la situazione è un po' fastidiosa.

io con la 11.0 avevo un kernel compilato da me, il boot era un bel po più veloce, ma il sistema in generale risultava meno reattivo, adesso sto usando kde e mi sembra reattivo come xfce... altra cosa che purtroppo ho notato anche io, è il consumo di ram! effettivamente è eccessivo.. poi se avvio firefox dei 256MB non resta quasi nulla...

la ram consumata non significa che il sistema abbia problemi... è solo una gestione più diversa... magari non è il nuovo scheduler compreso nel 2.6.21?

Io ho notato che dopo una bella ripulita alla / la mia slack era molto più reattiva..... (parlo della 11)

ho cancellato tutti i file temporanei, qualche centinaio di mega di mail inutili, le notizie obsolete (ne sarico 400 al giorno) di akgregator, ho rimosso tutti i pacchetti inutili su una partizione di 10 giga di cui ne erano occupati otto, ne ho rimosso almeno 4, e la mia slack sembrava aver ripreso slancio.

Quindi come tutte le memorie credo meno roba ci sia dentro più reattivo è il sistema, in questo senso penso una bella piallata ogni tanto non faccia male, poi dipenderà anche dalla macchina e dall'uso che ne si fa...

Per quanto riguarda il consumo delle risorse io non credo sia un aspetto da tenere in considerazione, per paragonarla ad altre distribuzioni, io prenderei in considerazione altri parametri, non so il tempo necesario ad avviare X, il tempo richiesto a compilare un programma.... il tempo che impiega ad avviare firefox e via dicendo, anche se non credo che ci siano differenze smodate tra una distro e l'altra.... non ho mai provato... e poi penso sia una questione di kernel e non di distribuzioni...

tutto questo IMHO

Quindi come tutte le memorie credo meno roba ci sia dentro più reattivo è il sistema, in questo senso penso una bella piallata ogni tanto non faccia male, poi dipenderà anche dalla macchina e dall'uso che ne si fa...

dipende se intendi roba che attiva nuovi servizi o mette sotto ulteriore stress servizi già attivi si come su qualsiasi sistema operativo come è naturale.

non so il tempo necesario ad avviare X, il tempo richiesto a compilare un programma.... il tempo che impiega ad avviare firefox e via dicendo, anche se non credo che ci siano differenze smodate tra una distro e l'altra.... non ho mai provato... e poi penso sia una questione di kernel e non di distribuzioni...

a parità di glibc e kernel le cose dovrebbero essere uguali a meno di patch applicate o meno dalle distro

Come metro di paragone prendo Arch con Gnome 2.18 i cui consumi di ram sono effettivamente molto più contenuti:mi trovo con più di 100 MB liberi quando parte X!!!!E con solo 23 MB occupati in modalità testuale.

ma a parità di kernel e glibc ? arch mi pare usi un kernel patchato con ck di default quindi se la paragoni con slack che usa un kernel vanilla è ovvio ci siano differenze.

Ora..visto che sulla current non avevo
mai toccato nulla di "vitale",ma era
una lumaca rispetto a questa fresca
di installazione,mi viene un dubbio...
non è che linux e' come il mitico
windoze che dopo 2 mesi di utilizzo
diventa una tartaruga zoppa?

per me slack è ottima ma ha un sistema di pacchettizzazione che si presta poco all'aggiornamento proprio per la sua semplicità (che io adoro).

submax82 ha scritto:dipende se intendi roba che attiva nuovi servizi o mette sotto ulteriore stress servizi già attivi si come su qualsiasi sistema operativo come è naturale.

La roba che ho cancellato non impegnava servizi, ma ad esempio akgregator mi pare che mantenga le notizie su un file xml o qualcosa di simile per ogni fonte, quindi se questi file diventano enormi, caricandoli all'avvio è normale che questo rallenti un casino...

poi (secondo me) la velocità di accesso ai file per qualunque sistema operativo è inversamente proporzionale al numero di file contenuti...

è normale che se cerco i calzini viola in un cassetto con 50 calzini di tutti i colori, ci impieghi più tempo che se li cerchi in un cassetto con tre calzini...

sempre IMHO

Effettivamente consuma. Nuda e cruda appena avviata senza X mi occupa qualcosa di più di 600 MB, con X sui 700 MB, con compiz e firefox sui 750 MB.

Sinceramente non pensavo! E io che ho sempre criticato i 400 MB di Vista!

Strano però... i dati che avevo scritto li avevo presi con "free -m".

Stando a "gkrellm" però sta usando solo 186 MB... boh!

Ho notato adesso una cosa.
La RAM consumata è indipendente,almeno secondo free -m,dal window manager/DE in uso.
Che sia fluxbox o KDE la differenza non c'è...e questo mi fa un po' strano.

Mi sembra di aver letto su questo forum che la gestione della ram è diversa da quella di windows, la ram rimane in gran parte occupata anche quando non necessario, e poi viene svuotata all'occorrenza.....

in due parole non vedrai mai molta ram libera, però in realtà è disponibile per essere svuotata e utilizzata dai programmi quando se ne presenta la necessità

quindi è vero che impegna molta ram all'apparenza, però in realta è come se non l'impegnasse....

ripeto quello che ho detto prima, la ram occupata non è un paramentro sul quale basarsi per fare confronti con altri SO

esempio: il mio pc è un celeron 1000 con 392 Mega di ram pc 100
una sk video ati 9100, ci ho provato sopra compiz e incredibile gira in maniera molto accettabile.....

prova l'interfaccia 3d di qualche altro sistema operativo su questo pc......

Che sia fluxbox o KDE la differenza non c'è...e questo mi fa un po' strano. Confused

Anch'io ho provato sia con fluxbox che con kde, ma la differenza non è sicuramente abissale... credo a questo punto che sia Xorg a consumare molta RAM

[quote="submax82"]ma a parità di kernel e glibc ? arch mi pare usi un kernel patchato con ck di default quindi se la paragoni con slack che usa un kernel vanilla è ovvio ci siano differenze.
[quote]

Il "mi pare" e' un pò approssimativo.. infatti, da come puoi controllare qui ( http://www.archlinux.org/packages/search/?q=kernel26 ) arch ha sì un kernel compilato con il patchset ck, ma di default usa il vanilla. Non so, in ogni caso, Ema che kernel abbia.

ciao

red ha scritto:Strano però... i dati che avevo scritto li avevo presi con "free -m".

Stando a "gkrellm" però sta usando solo 186 MB... boh!

Mi quoto per dire.... possibile che "free" e "gkrellm" diano informazioni tanto diverse?

DaNiMoTh ha scritto:

submax82 ha scritto:ma a parità di kernel e glibc ? arch mi pare usi un kernel patchato con ck di default quindi se la paragoni con slack che usa un kernel vanilla è ovvio ci siano differenze.

Il "mi pare" e' un pò approssimativo.. infatti, da come puoi controllare qui ( http://www.archlinux.org/packages/search/?q=kernel26 ) arch ha sì un kernel compilato con il patchset ck, ma di default usa il vanilla. Non so, in ogni caso, Ema che kernel abbia.

ciao

Vanilla da entrambe le parti.Non amo le patch,devo essere sincero.Però per smanettare un po' proverò queste Con Kolivas.

Mi sembra di aver letto su questo forum che la gestione della ram è diversa da quella di windows, la ram rimane in gran parte occupata anche quando non necessario, e poi viene svuotata all'occorrenza.....
[\quote]

Su questo non ci piove,io su OS X mi ritrovo con 657 MB di Ram su 1 GB classificati come "inattivi";sono a disposizione del sistema per qualsiasi evenienza.
Comnque ripeto,fa se non altro impressione vedere tanta ram occupata quando una volta la situazione era ben diversa.