slacky.eu

Salve a tutti. Oggi ho una bella domanda semplice semplice, per la quale mi auguro ci sia qualche risposta conosciuta.
Sul fisso, Pentium III 933MHz con 384MB di RAM, Slackware 12.2 fresca di installazione vola. E tutti noi sappiamo come installare anche molti programmi nuovi su un sistema Linux - solitamente - non sporca il sistema, per cui questo rimarrà potente come appena installato, rendendo meno [o del tutto non] necessario il formattone a scopo di pulizia.
Non sto parlando poi di Fluxbox che è stato il primo a salutarmi, io dico che vola perché vola davvero, con KDE. Non ho Mai visto - e sono tanti tanti anni che uso Linux - KDE scattare in quel modo, un fulmine.
Anche Wicd si connette in un attimo. Merito sicuramente - ma certo non soltanto - del modulo zd1211rw che ormai è incluso nel kernel e funziona molto meglio del rtl8187, che bisogna compilarsi a mano da compact wireless, perché - afaik - non è stato ancora pacchettizzato per Slackware. In realtà non è stato pacchettizzato che per Ubuntu, su Lenny non mi sembra di averlo trovato, di certo non funzionante, dato che in Lenny c'è la versione .26 del kernel.. ma questi sono dettagli.

Insomma, tripudio di campane a festa. Non mancano i problemi, in realtà, ma sono marginali e sicuramente risolvibili con un paio di comandi / modifiche a file di configurazione. Dato che in realtà l'installazione è di mio fratello e non avrei dovuto nemmeno configurargli X e Wicd [nel senso che voleva farlo lui, ma vabbe'], li lascio a lui.


Il Problema dove sta?
Sta nel fatto che quando dico che non ho Mai visto KDE volare in questo modo intendo proprio Mai. Nemmeno sul mio super portatile dual core con 1,7GB di RAM, 1,9GHz ecc. ecc.
Stesso sistema, computer molto più potente, non si vola. Le prestazioni non sono migliori di Ubuntu. Anzi, ho osservato un'instabilità che mi ha fatto meravigliare di Slackware. Firefox in particolare si suicida continuamente. La versione 3.5 poi si blocca appena clicchi su una directory nella barra dei segnalibri.. L'avvio ha la stessa durata [fatto che ho osservato anche per Ubuntu.. ma che c****!], le applicazioni "semplici" (Audacious, XMMS, editor vari) si sognano di partire rapidamente come sul fisso, Firefox anche parte più lentamente. Per essere precisi, anche Firefox non l'ho mai visto partire velocemente come sul fisso.
Com'è sto fatto?!
Per quale tipo di sistemi è ottimizzato Slackware? In realtà è una domanda che si potrebbe estendere a Linux in generale, ma dato che ora l'ho visto coi miei occhi, ed è così impressionante..
Il kernel è sempre un 2.6.27-7-smp.. non saprei nemmeno che altri dati citare che possano giustificare un simile dislivello..
Anzi, l'unica cosa può essere che sul fisso c'è un huge, mentre sul portatile non ricordo - anche perché in realtà ho disinstallato Slackware due settimane fa a causa della sua instabilità e dei problemi a navigare, ma ora che ho visto queste prestazioni, e dato che tra Arch e Slack poco cambia...

Allora, chi è che mi dà suggerimenti sul perché lo stesso sistema vola su quello che molti definirebbero senza scrupoli "vecchio macinino, troppo vecchio per un DE moderno, mettici xfce* o fluxbox!", mentre non arranca [e meno male], ma non è niente di che, e in ogni caso ben più lento che sul fisso, sul portatile?

* che poi xfce non è che sia questa bomba di velocità, è un bel luogo comune.. parte più rapidamente di gnome, ma - sempre sul fisso - si è rivelato più pesante di kde..

Beh bisogna considerare diverse cose. Io inizierei dall'hardware differente delle due macchine.
Ultimamente i processori hanno prestazioni molto elevate che, purtroppo, non vengono sfruttate a pieno a causa degli hd, che sono il vero e proprio collo di bottiglia delle macchine di ultima generazione. Normalmente se prendi un pc al giorno d'oggi ti ritrovi un 7200 su un fisso e un 5400 su un portatile. Questo la dice lunga sulle prestazioni, indipendentemente dall'ottimizzazione di slackware.

Slackware fino ad ora (prima della 13.0) era ottimizzata per processori con architettura i486. Arch per i686.

Io ho notato un incremento di prestazioni ricompilando il kernel ad hoc, ossia mettendo solo il necessario per la mia macchina ed inserendo il mio processore nelle opzioni di configurazione.

Beh, è troppo singolare come esperienza, in teoria non dovrebbe succedere. Se hai la stessa versione di Slackware installata sulle due macchine, prendi i tempi di boot e di avvio di applicazioni pesanti tipo X, login di KDE, avvio di OpenOffice, avvio di Eclipse/NetBeans (mi raccomando, esegui la misurazione almeno tre/quattro volte e fai la media) e postali qui. Dovremmo riscontrare che la macchina nuova sia sensibilmente più rapida della vecchia (lo scarto tecnologico è troppo elevato, basta considerare il solo HD come dice anche Bart...). Io sono convinto che si tratti di una tua impressione, anche perchè Slackware non è ottimizzata per nessuna architettura particolare. Il kernel huge non c'entra con questo, io non ho mai trovato un bench in cui si dimostra che ricompilare il kernel porta a guadagni di performance con KDE o Firefox. Quindi innanzitutto posta i dati, così escludiamo il fattore "a occhio mi pare che". Se poi davvero il nuovo è più lento, chissà che non ci sia qualche difetto nel disco, per esempio.

Questa te la quoto che potrebbe tornarmi utile

che poi xfce non è che sia questa bomba di velocità, è un bel luogo comune.. parte più rapidamente di gnome, ma - sempre sul fisso - si è rivelato più pesante di kde..

Beh, che sia una mia impressione, con tutto il rispetto, lo escludo. Si tratta di una differenza sensibile. Slackware con KDE sul fisso sta andando meglio di JWM su Ubuntu, e meglio anche di Windows XP, sempre sul fisso. Avendo mio fratello reinstallato [perché non gli andava bene che gli avessi risolto io alcune cose, vuole fare proprio tutto lui, vabbe'] sono anche sicuro che non era una questione di configurazione casuale. Slackware su quel computer vola proprio.

Escluderei anche che c'entri molto il kernel da ricompilare. Non dico che sia un luogo comune, anzi, sono sicuro che un kernel compilato come si deve possa portare a dei benefici, ma a me non è mai capitato.. E sicuramente i benefici che può portare a livello di avvio ed esecuzione delle applicazioni sono molto ridotti. Alla fine non è che un kernel mastodontico, con tutti i componenti inclusi al suo interno, vada a pesare chissà quanto sul sistema. Si caricherà più lentamente all'avvio, ma poi là rimane. Non è pensabile che su dei computer così potenti come quelli che abbiamo al giorno d'oggi faccia così tanta differenza.

Ma a parte questo, farei molto volentieri questi test. Ho bisogno però di sapere come si fanno, con quali strumenti. È una cosa che veramente non ho mai saputo.
Il tempo al boot è l'unica cosa che, con bootchart, so misurare, ed è proprio l'unica che non mi interessa [-D] in quanto simile sui due computer, ed in ogni caso una cosa del tutto a sé.

Soprattutto mi interessa la questione della velocità del disco fisso. Questo perché anche il dvd non è proprio super-performante..
Anche se non mi sembra possibile che un disco del 2007 sia più rapido di uno del 2002..

ecco hdparm per il portatile e per il fisso: non ricordo il comando per ottenere la qualità del disco fisso in rpm


EDIT: Ho guardato una scheda tecnica del mio portatile.. il disco fisso è proprio un 5400rpm
Però mi servirebbe lo stesso il comando per scoprire il valore di rpm del disco, perché il fisso è assemblato, e per vedere com'è il disco fisso dovrei solo aprire e smontare tutto, e non mi sembra il caso...

Ecco un post non molto recente in cui qualcuno si lamentava delle scarse prestazioni dei PC moderni.
viewtopic.php?f=3&t=16314&hilit=dual+core

oddio che ammorbamento òó
c.v.d., il disco fisso del computer fisso è un Maxtor 6 L200S0 => 7200rpm
alla fine questo portatile sembra proprio una meza sola.. è vero che non l'ho pagato milioni di euro [e meno male], ma prima la scheda wireless che in linux dà parecchi problemi per funzionare come in vista, poi la scheda video che è una ati delle più sfigate, per la quale funziona l'accelerazione ma surriscalda un casino.. lasciamo perdere la batteria, 'ché là dipende anche da come la si usa, mo' scopro che il disco fisso fa da collo di bottiglia.....
se non altro il disco fisso si può sostituire, ma è troppo una brutta cosa, non vorrei crederci..
ma perché accidenti tutte queste cose si scoprono soltanto Dopo aver comprato computer, periferiche e apparecchi vari?!!?! prima dell'acquisto le pagine che scoprono questi scheletri nell'armadio vengono nascoste/oscurate per essere rimesse in giro il giorno dopo òo

oddio, e mo' che faccio òo

Pensare che i portatili possano avere prestazioni analoghe ad un desktop é utopico ... anche se l' hard disk é a 7200 giri il tempo d'accesso é molto superiore rispetto a quello di un hard disk da 3.5 inoltre la CPU spesso gira a velocità inferiori rispetto al valore nominale per risparmiare la batteria etc etc ... bisognerebbe dedicare un pò di tempo a sbloccare e far girare tutto al massimo ... ma come hai già visto la cosa é molto teorica perché dopo alcuni minuti di funzionamento a pieno regime va tutto arrosto. In definitiva i portatili sono progettati per "dormire"... e per questo chi li usa dopo un pò può cadere in letargo.

Purtroppo per i portatili avere un disco da 5400 attualmente è lo standard e lo è da anni ormai. Si trovano anche a 7200 ma li paghi molto cari. Questo per rassicurarti sull'acquisto che hai fatto. Per quanto riguarda la scheda ati non posso dire nulla, non ho avuto nessuna esperienza in merito anche se, ultimamente, ati si sta impegnando parecchio con i driver per linux. Normalmente io preferisco optare per una nvidia o intel.
In futuro, prima di acquistare un portatile, è meglio se ti documenti cercando in rete se è tutto supportato e come funziona. Esistono siti che fanno proprio questo, come ad esempio http://www.linux-laptop.net/
Ciao.

Comunque sia, quanto erano belli i PIII...!? Scaldavano poco, erano relativamente
veloci e poi, almeno quello che avevo io, che rocce! Io avevo un Dell Optiplex
qualcosa..., un PIII con 550Mhz che andava una meraviglia e l'ho regalato come
uno scemo. Ora lo rimpiango...

Come dice Bart, ti consiglio di ricompilare il kernel: a volte la differenza si
nota eccome!

Per quanto riguarda l'hd, i 7200 sui notebook li sconsigliano: caldi, rumorosi
e più soggetti a rotture. Ben vengano le smentite.

Eheh, guarda che l'HD è un collo di bottiglia a prescindere, non è una disgrazia della tua macchina... In un computer è destinato ad essere il componente più lento, ma tu considera che non stai a leggere/scrivere su disco ogni istante... Esistono cache e buffer a tutti i livelli apposta per questo, quindi non preoccuparti
Con le ATI c'è da penare e potevi informarti prima, ma ultimamente pure Intel ha problemi (io sono sempre stato con NVidia, e pure quelli...)
Per il wireless invece mi sembra strano: che scheda hai e che problemi hai avuto?

Tornando in-topic, i tempi di avvio dei programmi mi sa che li devi prendere col cronometro

@Lucio d'accordo che i fissi vincono sui portatili, però lui ha due core ognuno che va al doppio del fisso, disco nuovo, il quadruplo di ram, e tutti i bus accelerati e le frequenze di funzionamento più alte... Poi anche firmware più moderni... Insomma, mi sembra un insulto alla tecnologia dire che Slackware va più veloce su quel fisso che non su quel portatile!! Ecco perchè chiedevo dei riscontri materiali.. Se davvero è così c'è qualcosa che non va

magari e' solo un problema del settaggio di X...

se dai un "lspci" e un "cat /etc/X11/xorg.conf" si dovrebbe poter sistemare quando la rimetterai.

Mi fa piacere che mi rassicuriate sui 5400..
Come ho detto, è stata una disdetta questo acquisto.. nel senso che prima di comprarlo ho cercato, ho cercato, ma cercando informazioni generiche ho trovato poco o nulla, e quando mi hanno proposto proprio questo modello non ho pensato ad indagare sui singoli pezzi, poi c'è stata la fretta, perché l'ho comprato per un viaggio, ed ecco fatta la frittata..
Con la scheda ati me la vedrò pure, e risolverò senza dubbio, non esiste. Siamo solo in tregua, a suo tempo se ne riparla.

@Lucio d'accordo che i fissi vincono sui portatili, però lui ha due core ognuno che va al doppio del fisso, disco nuovo, il quadruplo di ram, e tutti i bus accelerati e le frequenze di funzionamento più alte... Poi anche firmware più moderni... Insomma, mi sembra un insulto alla tecnologia dire che Slackware va più veloce su quel fisso che non su quel portatile!! Ecco perchè chiedevo dei riscontri materiali.. Se davvero è così c'è qualcosa che non va

Questo è uno stupendo riassunto della questione -))
Mi rendo conto che al posto tuo la penserei allo stesso modo.
Le cpu vanno di solito ad 1GHz perché uso cpufreq. L'ho impostato così perché pensavo che il surriscaldamento fosse colpa sua [invece è colpa della scheda video], ma la differenza tra prima e dopo, 1GHz e 1,9GHz è nulla. Come si dice nel topic postato, sicuramente cambierà molto quando si tratta di compilare o di fare altri lavoroni, ma io ho sempre detestato compilare, a me è il quotidiano che interessa. Voglio [e tolgo il condizionale perché coi soldi che ho cacciato..] che quando chiamo un menu questo salti senza farmi aspettare che si carichino le icone [ok, si possono mettere in cache, ma non dovrei essere io a farlo, su Ubuntu peraltro... se in Slackware non è necessario, porca..].
Mi fa piacere che la pensi sostanzialmente come me: con questi componenti non è possibile, non esiste che questo portatile sia più lento del fisso. Eppure così è.
Dato che il benchmark col cronometro mi sembra una cosa [scusami] un po' barbina, e soprattutto dato che appunto più di compilazioni e openoffice parlo di reattività dell'ambiente [per cui vallo a registrare, un secondo e mezzo col cronometro.. -D], reinstallo Slackware e faccio un video di qua ed uno di là, facendo le stesse cose.


Specifico un'altra cosa.
Per conservare i documenti e non creare ventimila stratificazioni di directory, confusione ecc. ecc., avevo l'abitudine di installare la distribuzione su una partizione e sostituire le directory contenute in /home (chiamiamola sda1) con dei collegamenti simbolici alle directory contenute nella /home di Ubuntu (sda2).
Questo ha senza dubbio provocato un rallentamento di tutta una parte delle operazioni in più e più installazioni. Me ne sono accorto in particolare quando mi sono messo a ricompilare per l'n-esima volta gli stessi moduli nella partizione sda1 prima di creare i collegamenti anziché in sda2 dopo: una differenza di tempi enorme.
Purtroppo però ho fatto talmente tante di quelle installazioni il mese scorso [sostanzialmente per risolvere il problema della scheda video] che non sono in grado di dire quanto questo abbia influenzato le prestazioni di Slackware.
Ad ogni buon conto, mo' la reinstallo e vediamo.



Se ricompilarmi il kernel può essermi d'aiuto, a maggior ragione sarà utile usare lo stesso kernel usato dal fisso.


Quello che dico io è: va bene, il disco è più lento, ma tutto il resto è molte volte più potente! Le operazioni sono le stesse, i file sono le stessi..... com'è possibile?!
Il topic postato mi trova del tutto d'accordo...... sono troppi anni che, premuto il pulsante di accensione, per avere un sistema funzionante bisogna aspettare due minuti. Mi ricordo i 386 col DOS.. passando a Windows 95 coi primi Pentium si ebbe l'unico vero salto [per quello che ho visto io] di prestazioni.. da allora i programmi aumentano le loro pretese con l'aumentare della potenza, e le prestazioni restano sempre le stesse...
Ora scopriamo [parlo per me] che in realtà questi super-super sono assemblati in modo che non possono proprio per natura scattare....

Guarda che non metto in dubbio quello che dici, solo che non dovrebbe essere così
Usare un kernel al posto di un altro non dovrebbe cambiarti un tubo, così come la faccenda dei link simbolici. Onestamente non ho mai sentito niente del genere quindi non so che dirti, ma i link che degradano le prestazioni... Piuttosto, strano che con quella configurazione tu non abbia mai avuto problemi di permessi cambiando distro. Specifichi a mano uid e gid? Misurare i tempi di avvio col cronometro non è malaccio (visto che sono progammi che ci mettono qualche secondo al primo startup), altrimenti ci sono i classici bench e pseudo tali, ma i risultati penso che siano scontati. C'è qualche distro che gira bene? O Windows? Se il disco non funziona correttamente e il computer è ancora in garanzia, si può provvedere...

Eh, magari, la garanzia è già scaduta.. inoltre avendoci installato dentro Linux chissà poi se sarebbe valida se pure fossi ancora in tempo..

I link simbolici rallentavano le prestazioni perché il sistema andava a leggere i dati in una partizione diversa da quella principale. Ho appurato che per caricare dati che si trovano su partizioni diverse da quella su cui si trova installato il sistema che si sta usando occorre più tempo. Non una differenza di tanti secondi, ma comunque una evidente.

Per adattare l'installazione a quella del fisso ho installato il kernel huge.s al posto dell'huge.smp ed ho usato il filesystem ext3 al posto del reiserfs. Indovina? mi si saluta con un bel kernel panic: not syncing: VFS: unable to mount root fs ecc. ecc. ... come a dire che il supporto a ext3 non è incluso nel kernel?!
Dato che come al solito non ho sovrascritto il mio grub, potrebbe [spero sinceramente] essere solo un errore eccezionale.. sono tornato di qui, ho dato update-grub e vediamo ora che succede..

raffaele181188 ha scritto: Tornando in-topic, i tempi di avvio dei programmi mi sa che li devi prendere col cronometro

@Lucio d'accordo che i fissi vincono sui portatili, però lui ha due core ognuno che va al doppio del fisso, disco nuovo, il quadruplo di ram, e tutti i bus accelerati e le frequenze di funzionamento più alte... Poi anche firmware più moderni... Insomma, mi sembra un insulto alla tecnologia dire che Slackware va più veloce su quel fisso che non su quel portatile!! Ecco perchè chiedevo dei riscontri materiali.. Se davvero è così c'è qualcosa che non va

Quasi un anno fà per scherzo e ho messo una Slackware su un PII @350 e il proprietario era rimasto stupito su come girava bene ... poi mi ha chiesto di metterlo su un notebook moderno ... e mi ha detto senza mezzi termini che secondo lui girava meglio sul PII e si aspettava prestazioni molto superiori dal portatile.

Attualmente credo che i notebook attuali siano degli insulti alla tecnologia e in effetti mi vergogno un pò quando consegno i portatili ... che visivamente sembrano girar peggio dei desktop di 4-5 anni fà

C' é da dire che la potenza dei dual o quad core non può essere apprezzata in modo intuitivo cliccando a destra e a sinistra ma mettendo il notebook alle corde ... Ma quando questo avviene veramente ... dal momento che diversi i sistemi di controllo energia intervengono per limitare i consumi e le prestazioni ?

Nella maggior parte dei casi il notebook girerà con la CPU al 25% della velocità nominale ... usando un solo core ... ecco fatto che un dual core a 2 Ghz girerà come un PIII a 500Mhz ... o forse anche meno visto che il core PIII aveva una cache di primo livello molto più grande e delle istruzioni molto più simili all' architettura i486 e i686 che non alla P4 ..
Alla fine nel 90% dei casi Slackware girerà meglio sul PIII a 933 Mhz a manetta ... che non sul Dual Core a 2Ghz fatto girare risparmiosamente a 500 Mhz ...

Alla fine ai portatili manca una sola cosa per poter girare a palla ... l' energia !! Non possiamo cambiargli l' alimentatore e mettercene uno da 700 - 1000W come si fà con i desktop ... se riuscissimo a farlo il notebook "fonderebbe" ....

Insomma stò cercando di capire anch' io il perché della pessima figura che fanno i portatili moderni quando vengono accesi ... forse il discorso dell' energia può essere quello giusto!