Ha ragione chi dice.....

[first]

ultimissima domanda: esiste un modo per raggiungervi online tipo messenger o chat varie in modo da seguire le spiegazioni in parallelo?

[twister]

C'è il canale Irc, server irc.syrolnet.org:6667 canale #slackware

Win98 usa meno risorse di xp perchè il kernel è piu leggero e anche perchè è stato sviluppato sulle machine di quel tempo che rispetto a quelle di oggi son moolto piu lente e meno performanti (parlo di utenze desktop)

[gallows]

ultimissima domanda: esiste un modo per raggiungervi online tipo messenger o chat varie in modo da seguire le spiegazioni in parallelo?

irc.syrolnet.org porta 6667 canale #slackware

[samiel]

pensa come ero conciato: andavo a modificare il fstab e mettevo users (con la s) al posto di user quindi nn mi faceva montare niente

Nooooo! E' un dettaglio, nella prossima ed
di Slack4dummies l'ho gia messo:
se metti "user" SOLO l'utente che ha montato
un dispositivo può smontarlo, se invece
metti "users" AL PLURALE tutti gli utenti
possono smontarlo, anche diversi da quello
che lo ha montato. Per cui non può essere
quallo la causa del tuo problema. Mi pare
che sta cosina ci sia in "man mount".

M.

[first]

Win98 usa meno risorse di xp perchè il kernel è piu leggero e anche perchè è stato sviluppato sulle machine di quel tempo che rispetto a quelle di oggi son moolto piu lente e meno performanti (parlo di utenze desktop)

Perdonami ma qst non e una risposta, forse e' meglio se riformulo la domanda.
parto con un esempio pratico, la macchina A a 100 km/h compie 1000 km usando 50 litri di benzina mentre la macchina B alla stessa velocita e stesso kilometraggio consuma 400 litri di benzina. Mi domando ma il progresso non dovrebbe essere fare le stesse cose di prima utilizzando meno risorse di prima?

E rimango sempre col mio dubbio, quale e il motivo fisico/logico/teorico per cui win98 e' 40 volte piu veloce di slack+kde o xp?

[samiel]

Come ho già detto, Win98 è ormai molto vecchio.
Il tuo paragone non funziona. Coma mai una FIAT500
del 1969 consuma meno di una Golf 5 serie nuova fiammante?
Devi confrontare (per quanto la cosa mi appaia
piuttosto improbabile) l'ultima versione di Win
e l'ultima di Slack - KDE.

M.

[samiel]

il progresso non dovrebbe essere fare le stesse cose di prima utilizzando meno risorse di prima?

Scusa, avevo mandato il messaggio prima di terminarlo.
Mi pare propri che tu sia sulla strada sbagliata.
Stiamo tutti vedendo che lo sviluppo del software
porta a un utilizzo sempre maggiore di risorse.
Prova a far girare WinXP su un i386 con 16 MB di ram... Prova a vedere quanto c'è di nuovo
in Word 2003 rispetto a Word 95: ti accorgerai
che, in definitiva, le nuove caratterisitche ci sono,
ma sono poca cosase paragonate al fatto che il programma, che prima era di alcuni MB,
adesso ne occupa più di un centinaio.
Che questo sia un circolo perverso, che porta chi vuole
aggiornare il proprio software ad avere bisogno
di un nuovo hardware, è precisamente la politica
della Microsoft. E fa l'interesse dei costruttori di computer.
Casomai, è Slackware che ti propone, oltre a KDE (a e Gnome), altri WM assai meno pretenziosi
in termini di risorse e che gira anche su macchine meno datate.
È chiaro che in questo caso devi rinunciare a qualcosa...

M.

[first]

Come ho già detto, Win98 è ormai molto vecchio.
Il tuo paragone non funziona. Coma mai una FIAT500
del 1969 consuma meno di una Golf 5 serie nuova fiammante?
Devi confrontare (per quanto la cosa mi appaia
piuttosto improbabile) l'ultima versione di Win
e l'ultima di Slack - KDE.

M.

OK OK OK riformuliamo meglio il paragone:
Prendiamo due macchine di uguale cilindrata una a 100 kmh fa 1000 km usando 50 litri laltra a parita di tutte le condizione consuma 500 litri.

Non mi sembra difficile: come mai sullo stesso pc win98 e 3000 volte piu veloce di slack o di xp? facendo le stesse cose .
Oppure spiegatemi cosa offre in piu xp o slack+kde a livello di velocita nel compiere un operazione come quella di aprire un programma.
quello che vorrei sapere se volete e' a livello di programmazione di kernel se non ci sono altre motivazione, il kernel di win98 e 40 volte piu veloce di quello di linux e occupa anche meno spazio disco.
una installazione di win98 che comprende il desktop, il browser, gli strumenti di connessione, occupa 200 mb al massimo

la stessa cosa su slack porta via minimo 800 mb

e strutturalmente win98 e linux con un window manager sono uguali
tutte e due poggiano su un so testuale dos per win e linux per i server X

[elettronicha]

Se vuoi avere più funzioni devi occupare più risorse necessariamente. Win 98 non offre le stesse features né di XP né di Slackware. Win 98 è più "veloce" sulla tua vecchia macchina perché non chiede molto, ma non dà molto. I paragoni non reggono.

[gallows]

la stessa cosa su slack porta via minimo 800 mb

eh?? figurati che io installo slax direttamente sulla ram! sono circa 180 mb

peraltro non è assolutamente vero che win98 è 40 volte (sic!) piú veloce di slackware...

ps. non parlo per sentito dire, ho slackware su un 366 mhz e va senza dubbio meglio di win98

[first]

Se vuoi avere più funzioni devi occupare più risorse necessariamente. Win 98 non offre le stesse features né di XP né di Slackware. Win 98 è più "veloce" sulla tua vecchia macchina perché non chiede molto, ma non dà molto. I paragoni non reggono.

E quali sarebbero qst "features" in piu? a me win98 non si e' qsi mai crashato mentre mi e capitato diverse volte che slack (con impostazioni di default e sheda sonora e grafica settati correttamente ) si e spesso crashata). e anche per quanto riguarda la qstione sicurezza io navigo da 4 anni "pesantemente" e non mi sono mai beccato un virus/trojan e non uso ne antivirus (ogni morte di papa faccio quello di panda online) ne firewall.

Forse e meglio chiudere qui il discorso perche sento solo risposte tautologiche, win98 e fatto per pc vecchi etc etc, se vuoi avere piu funzioni devi avere piu risorse etc etc (ma se sto parlando di usare stessi programmi come un semplice browser e disinstallare contemporaneamente un programma .....ma e possibile che per aprire konqueror ci impiega 13 secondi???? quando su win98 per aprire opera ( e non parlo di IE6 ) ci impiega un nanosecondo? quali sono ste features che rallentano cosi tanto????

PS non e tanto kde che succhia risorse quanto il server X stesso infatti passando a fluxb come windows manager mi porta via "solo" 100 mega di ram

[Loris]

senza fare niente altro ho 128 (dico 128) mega di ram occupate mantre in win98 se arrivo a 40 mega e tanto?

PS ci conto molto a risposte su come abbassare i 128 di ram che utilizzo prontivia e anche se non e possibile diminuire qst montagna di risorse gradire una risposta cosi mi metto il cuore in pace

Vedi il kernel linux è molto astuto, la parte più alta della memoria viene sfruttata nella cache del disco (cached) questa memoria cached è di fatto libera ed è a disposizione di un programma in esecuzione o di uno da avviare, il motivo per cui Linux frutta tanta ram in disk cache è che così non viene sprecata, mantenere una cache significa che le applicazioni in uso possono sfruttare i dati presenti ancora nella memoria, questo metodo è molto più performante che prendere i dati dal disco fisso.
Prova a fare free -m per una verifica sulla tua macchina.

[twister]

Se vuoi allora fare un paragone, installa sulla tua macchina slackware 8.1 con kde 2.X, hai per lo meno un termine di paragone più "onesto".
Hai mai sentito dire ai fanatici di windos "a me xp riconosce tutto in automatico"? Quello è vero, ha un kernel monlitico con 300000 mila features e 2000 driver caricati dentro (utili o meno poi è un altro conto) e quello fa si che la macchina sia piu lenta e piu "pesante" a compiere tutte le varie operazioni.
Poi quando leggi i requisiti consigliati, cosa credi ci siano a fare? E' normale che se io sviluppo un S.o. con kernel monolitico e senza la possibilità di variarne le conf. di default (in merito di scelta di pacchetti da installare) sopra un pentium 4 HT quell's.o. lavorerà a dovere su un p4 HT sfruttandone tutte le possibilità, è normale che un P2 quelle possibilità non le ha, quindi andrà lento.

Per usare un paragone: se io prendo le gomme di una F1 e le metto su una 500 ce le posso anche far entrare, ma saranno troppo grosse per me, e quindi risulterò ancora piu lento di prima....

[elettronicha]

first, non ti offendere, ma ho l'impressione che tu stia parlando senza avere almeno una conoscenza di fondo dell'idea di kernel, ma questo non mi importa , figurati.
Non saprei, prova a fare del video editing pesante su win98 e poi riprova a farlo su una macchina più prestante con winXP e poi con slackware, con cosa rimarresti più contento? Il problema è che con macchine e sistemi vecchi non fai diverse cose, a volte nemmeno vedere un divx, se sono abbastanza vecchi! E' chiaro che se vuoi solo navigare in internet, puoi mettere anche win3.1 o red hat -1500, ma ad esempio, già se vuoi che tuo nipote giochi al gioco più bello che c'è, dubito che con win 98 lo possa fare...

Non puoi paragonare un sistema evoluto, tipo Slackware o winXP, a win98, non si fanno così i paragoni. La fiat 500 succhia di meno, è vero, e ti porta in giro esattamente come la F2005, ma se vuoi fare da 0 a 100 in 2 secondi, la 500 non è la più adatta.

[salbutamolo]

Ciao a tutti,

E quali sarebbero qst "features" in piu? a me win98 non si e' qsi mai crashato mentre mi e capitato diverse volte che slack (con impostazioni di default e sheda sonora e grafica settati correttamente ) si e spesso crashata). e anche per quanto riguarda la qstione sicurezza io navigo da 4 anni "pesantemente" e non mi sono mai beccato un virus/trojan e non uso ne antivirus (ogni morte di papa faccio quello di panda online) ne firewall

Bha, non so cosa dirti, se non di scrivere a Bill Gates per dirgli che sei l'unico essere umano sulla faccia della terra che ha scoperto come far funzionare windows 98....perchè ti assicuro che non lo sa nemmeno lui. Per quanto riguarda la questione sicurezza lasciamo perdere questo discorso perchè una persona che dice corbellerie di questa portata è ovvio che sta mentendo...e poi scusa se windows 98 ti garantisce questa affidabilità/sicurezza perchè vuoi cambiiare OS? Io sono passato a Linux perchè mi ero rotto delle indencenze, che non ripeterò per l'ennesima volta, di windows... poi quando sono approdato a Slackware che mi dà tutto ciò che volgio non ho + cambiato.

La questione velocità poi è indiscutibile, qui ci sono diverse persone che ti garantiscono che le performance di slackware sono migliori.....certo slack è una distro che va configurata per bene, se sul tuo pc le prestazioni sono così scadenti è evidentemente colpa tua e dei tuoi set up. Have anice day