slacky.eu

Non sono linuxaro da molto tempo e comunemente uso KDE, che essendo più Windows like mi facilita le cose.
<BR>Ero curioso però di provare XFCE, che mi dava l´impressione di un buon connubio tra sobrietà ed efficienza, e GNOME, potente e come dire più "giocattoloso".
<BR>Ho dato quindi un´occhiata ad entrambi ed in linea di massima XFCE mi è piaciuto abbastanza, GNOME un po´ meno.
<BR>Fondamentalmente non ho gradito la mancanza di due elementi di KDE:
<BR>1) l´immediata accessibilità di tutti gli applicativi (o quasi) dallo Start (K, PIEDE o quello che è);
<BR>2) Il centro di controllo, quello di GNOME talmente ridotto che l´ho cercato per un´ora convinto che quella porcheria non potesse essere il vero centro di controllo.
<BR>
<BR>Ora, non prendete le mie parole per il verso sbagliato, sicuramente qualcuno già sta vissando torvo questo post, sto solo cercando di allargare i miei orizzonti.
<BR>L´intento non è denigrare gli altri Window Manager, ma piuttosto imparare ad usare anche quelli.
<BR>Quindi:
<BR>Sapreste spiegarmi come ovviare ai due inconvenienti sopra citati?
<BR>Grazie a tutti.<br>

sono pienamente d´accordo con quel che dici: kde è sicuramente il + comodo desktop manager x sistemi un*x. molti obietteranno che è pesante e lento e altre vaccate: si vede che non hanno provato la versione 3.2, ma lasciamoli parlare...
<BR>
<BR>quanto a xfce4, è l´unica altra scelta che potrei fare dopo kde, essendo leggero e pratico. l´unica cosa che mi fa veramente SCHIFO è il suo filemanager: scomodo all´inverosimile. peccato .
<BR>comunque sia, puoi aggiornare i menu di xfce + o - come fai con il kappfinder sotto kde, con un programmino che si chiama <!-- BBCode Start --><A HREF="http://menumaker.sourceforge.net/" TARGET="_blank">menumaker</A><!-- BBCode End -->.
<BR>
<BR>quanto a gnome: col 2.4 ha fatto ottimi passi in avanti, ma è sempre troppo scomodo: anche io ho la tua stessa sensazione riguardo al "centro di controllo": è dispersivo e squallidino.
<BR>inoltre, almeno sul mio pc, è veramente lento, mooolto + di kde (anche del 3.1) ed inutilizzabile. tanti mi prenderanno x pazzo ma vi giuro che è così!
<BR>quanto ai menù xò, non dovrebbero esserci grossi problemi: che io sappia uno standard di freedesktop.org ha fatto sì che gnome e kde possano condividere un unico menu, quindi dovrebbero entrambi vedere tutte le applicazioni installate. se poi non lo fa... è solo un´altra dimostrazione di inferiorità.
<BR>
<BR>dato che ora ximian (principale sostenitore/sviluppatore di gnome) e suse (grande sostenitore di kde) sono entrambe di novell... chissà che prima o poi non vedremo un unico desktop manager che unisca i pregi di entrambi e disperda un po´ meno le forze...<br>

E´ complicato passare da KDE 3.1 a KDE 3.2?
<BR>si può fare un sorta di aggiornamento senza dover rimpiazzare tutto?
<BR>KDE 3.2 poi si sovrappone alla perfezione sul 3.1?<br>

Puoi aggiornare tranquillamente tutto,
<BR>sul sito di Kde ci sono i pacchetti per slack, anche se non ufficiali.
<BR>Ti scarichi quelli e prima di fare il login con startx, vai nella directory dove li hai scaricati e dai un bel
<BR>upgradepkg *.tgz. E aggiorna tutto da solo.
<BR>Io non ho avuto grossi problemi, tranne per il fatto che delle librerie sono in altri folder. Ma non è un gran problema davvero<br>

Kde 3.2 lo trovi fatto da PJV sulla current <br>

Ma devo scaricare i tgz di KDE 3.2 completa oppure di una versione ridotta, tipo una patch?<br>

Io utilizzo window maker come desktop manager e oramai non saprei farne a meno,lo considero di gran lunga il piu pratico e funzionale esistente (e´ una mia opinione), c´e´ da dire pero´ che ha una impostazione totalmente diversa da desktop manager windows-like e all´inizio lo smarrimento e totale!!!
<BR>
<BR>Leggerezza, stabilita´, flessibilita´ e dockapp sono i suoi maggiori pregi!!!!
<BR>
<BR><br>

Che mi dici dei due difetti da me riscontrati in GNOME e XFCE? (vedi sopra)<br>

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 17-02-2004 alle ore 14:34, zaltar :
<BR>Ma devo scaricare i tgz di KDE 3.2 completa oppure di una versione ridotta, tipo una patch?<br>
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Se vuoi aggiornare tutto il KDE devi prendere tutti i file, compreso l/arts-1.2.0-i486-1.tgz<br>

Ci sarebbe da sottolineare quanto sia bislacca la licenza di KDE...
<BR>la QPL che può essere ritenuta comunque Open-Source ma è sostanzialmente
<BR>diversa dalla amatissima GPL di Stallman & co.<br>

Questa è un faq sulla <!-- BBCode Start --><A HREF="http://www.kde.org/international/italy/ ... faq-1.html" TARGET="_blank">Licenza</A><!-- BBCode End --> di KDE dove hai trovato il riferimento a quella licenza ? (qpl) mi interessa, devo confrontare alcune cose.<br>

veramente, che sappia io, kde è rilasciato sotto la GPL: lo puoi vedere da qualsiasi applicazione facendo aiuto -> informazioni su XXX -> accordo di licenza e anche <!-- BBCode Start --><A HREF="http://www.kde.org/documentation/userguide/" TARGET="_blank">qua</A><!-- BBCode End --> (in particolare subito all´inizio nell´indice e al punto 2.4).
<BR>
<BR>inoltre, le core libraries sono pure sotto LGPL.
<BR>
<BR>la QPL è UNA possibile licenza ("quasi" libera: secondo gli sviluppatori di kde lo è, secondo la FSF no) di QT, il toolkit grafico da cui kde dipende. tuttavia QT è ANCHE disponibile sotto GPL, quindi i problemi licenziatari di kde sono rmai un ricordo di vecchia data (e la FSF non ha + nessuna obiezione). maggiori informazioni le puoi trovare <!-- BBCode Start --><A HREF="http://developer.kde.org/documentation/ ... 1sec2.html" TARGET="_blank">qua</A><!-- BBCode End -->.<br>