slacky.eu

Domanda ai programmatori,
con gli occhi di un 67enne:

http://www.meteovarese.it
leggibile

http://www.luinometeo.it
faticoso a leggere

http://www.linux.com/feature/147983
quasi illegibile,
ma ha una versione "Print"
ben leggibile

Programmando, e` piu` importante:
- l'aspetto grafico
- o
- trasmettere il messagio?

Il primo influenza di gran lunga il secondo. Comunque io i tre siti li vedo e li leggo bene, soprattutto il terzo .

Spina

Con gli occhi di un giovane miope:
il primo sito mi sembra una pagina di raccolte pubblicitarie, quindi che si legga bene o meno mi cambia poco (comunque lo vedo bene)
il secondo nelle scritte bianche su sfondo grigino mi riesce molto difficile da decifrare, complice anche il carattere particolare
il terzo lo vedo bene, solo non gradisco quando ci sono testi così lunghi non divisi in paragrafi

Dal mio punto di vista programmando è fondamentale il messaggio, però non bisogna sottovalutare l'aspetto, specie con alcuni target di clienti (proprio per questo mi sto lambiccando il cervello sui css)

il primo e leggibile

il secondo bisognerebbe giustiziare il grafico!!
per me è illegibile.

il terzo è leggibile (ma dopo un po stanca )

Secondo me, l'aspetto grafico ha la sua importanza, ma, nel web
come in ogni forma di comunicazione, una buona trasmissione del
messaggio non è importante, è fondamentale!

Il primo è un ottimo esempio di usabilità, ma, onestamente, il
risultato è troppo scialbo.

Il secondo è un ottimo esempio di web come non si dovrebbe fare!
Immagini mappate, tabelle per il layout...!

Il terzo non è male, ma le linee di testo non dovrebbero superare
una certa lunghezza (per una migliore leggibilità) e, inoltre, la
dimensione standard del font è troppo bassa.

Specifico che non ho problemi di
vista, soprattutto da vicino.

Il secondo lo leggo ma quel font
esclude molte persone da una
facile lettura. Bisogna tener conto
non soltanto poi di chi ha problemi di
vista ma anche di dislessia: quei caratteri
risulterebbero illeggibili credo.

Il terzo ha un font che stanca (oltre che piccolo)
secondo me. Sono d'accordo con Mario sul fatto
che sia più leggibile la versione "Print".

kobaiachi ha scritto:
il secondo bisognerebbe giustiziare il grafico!!
per me è illegibile.

Straquoto.

Per quanto riguarda linux.com, per me è illegibile senza il fix
riportato in questa discussione:

viewtopic.php?f=1&t=24845&p=209497&hili ... ts#p209497

Programmando, e` piu` importante:
- l'aspetto grafico
- o
- trasmettere il messagio?

Dipende dall'ego del webmaster.

sixjan ha scritto:

Programmando, e` piu` importante:
- l'aspetto grafico
- o
- trasmettere il messagio?

Dipende dall'ego del webmaster.

Quindi:

Cliente contento con tante visite
Webmaster frustrato perche` sito leggibile, ma non arte

o

Cliente scontento, una visita e mai piu`, sito radiato dagli user
Webmaster felice, un capolavoro di grafica

Poi pensando al 90% di visitatori, con o senza occhiali
- con problemi di vista
- dislessicci
- altre difficolta`
si ridurra` il traffico su internet automaticamente.


Domanda al forum:
quanti hanno una vista perfetta al 100%?


Poi ci sono webmaster che caricano forse troppo
esempio, un sito che quardo giornalmente

http://www.meteovarese.net

mi disturba la scelta dei colori,
non vedo quasi il giallo o l'azzurro chiaro.

Impostando SeaMonkey con i _miei_ colori,
rosso e blu scuro, accettabile.

Ognuno ha i suoi problemi purtroppo. Io per esempio in un sito con predominanza di rosso dopo qualche secondo ho problemi. Idem se attivo l'antialiasing. Il contrasto elevato mi da fastidio, altri hanno problemi contrari.
Per esempio slackers.it come lo vedi?

Mario Vanoni ha scritto: Poi ci sono webmaster che caricano forse troppo
esempio, un sito che quardo giornalmente

http://www.meteovarese.net

mi disturba la scelta dei colori,
non vedo quasi il giallo o l'azzurro chiaro.

Nel primo post il link è sbagliato
con .it anziché .net... Quindi i commenti
a quel sito che leggi nei precedenti post non
hanno nulla a che vedere con il sito corretto.
Infatti come qualcuno ha detto, il mettendo .it
salta fuori una specie di raccolta pubblicitaria.

giberg ha scritto:

Mario Vanoni ha scritto: Poi ci sono webmaster che caricano forse troppo
esempio, un sito che quardo giornalmente

http://www.meteovarese.net

mi disturba la scelta dei colori,
non vedo quasi il giallo o l'azzurro chiaro.

Nel primo post il link è sbagliato
con .it anziché .net... Quindi i commenti
a quel sito che leggi nei precedenti post non
hanno nulla a che vedere con il sito corretto.
Infatti come qualcuno ha detto, il mettendo .it
salta fuori una specie di raccolta pubblicitaria.

NO, era di proposito,
sito leggibile senza informazione, senza contenuto.

Un webmaster senza fantasia che si vende male.

conraid ha scritto:Ognuno ha i suoi problemi purtroppo. Io per esempio in un sito con predominanza di rosso dopo qualche secondo ho problemi. Idem se attivo l'antialiasing. Il contrasto elevato mi da fastidio, altri hanno problemi contrari.
Per esempio slackers.it come lo vedi?

NON CRITICA, solo resoconto:

SeaMonkey colori default
il mese nel colore rosso scuro quasi non leggibile
il resto perfettto, lo sfondo grigiastro diminuisce la leggibilita`
la colonna sinistra, i simboli a sinistra OK

SeaMonkey con i _miei_ colori
sfondo bianco, tutto leggibilissimo
la colonna sinistra, mancano i simboli a sinistra,
eccetto quelli di Slackers Packages, Security Advisores,
ma mancano quelli di Feed

Mario Vanoni ha scritto: NON CRITICA, solo resoconto:

SeaMonkey colori default
il mese nel colore rosso scuro quasi non leggibile
il resto perfettto, lo sfondo grigiastro diminuisce la leggibilita`
la colonna sinistra, i simboli a sinistra OK

SeaMonkey con i _miei_ colori
sfondo bianco, tutto leggibilissimo
la colonna sinistra, mancano i simboli a sinistra,
eccetto quelli di Slackers Packages, Security Advisores,
ma mancano quelli di Feed

Il grigio come sfondo è usato in alcuni casi, penso ti riferisci allo sfondo "slackware", o anche al grigio in cui viene mostrato il codice?
per le icone, perché alcune sono via css, altre via immagini

E come Critica invece?

Dei tre, il secondo sito è semplicemente ridicolo! il terzo diciamo leggermente affaticante e problematico per chi ha problemi di vista.
Per me la cosa peggiore, comunque, è ancora flash!
inutilmente pesante.
Ho capito che la forma conta ma che sul sito di diablo III ci debbano essere problemi di pesantezza persino per chi ha una adsl (un'amico mi aveva detto che il sito era pesantissimo per lui, era meglio che non ci tentavo. ERA DAVVERO MEGLIO)

Ovviamente non è bene l'esagerazione sia in un senso, sia in un altro. Ma questo è il sito che vedo io quotidianamente per il meteo. A parte che le previsioni sono affidabili, è quanto di meglio possa desiderare per aspetto/banda.
http://cetemps.aquila.infn.it/cgi-bin/m ... temps.html
non troppo comodo su lynx ma per i browser grafici è una manna

Gio

Grafica e contenuto non sono due cose disgiunte in quanto il cervello umano è in grado di trarre informazioni sia da quello che c'è scritto sia da come viene presentato. Inoltre fare grafica non vuol dire esclusivamente ricerca del bello, significa adattare l'aspetto per veicolare meglio il messaggio. Tutto ciò tenendo sempre presente il pubblico a cui si rivolge.

Personalmente ho fatto sempre siti in cui era necessario privilegiare la leggibilità, ma questo non hai implicato dedicare meno cura alla grafica, anzi per migliorare la percezione del messaggio ho sempre dovuto dedicare una cura quasi maniacale a font, colori, interlinea, etc ... alle volte passando ore a decidere la giusta dimensione di un paragrafo o il particolare grafico che aiuta l'occhio a seguire una traccia.

Assicuro che poi la differenza si vede sia in termini di soddisfazione del webmaster sia degli utenti (e come clienti ho avuto pure un istituto per cechi e ipovedenti).

Il problema alla base è che molti pensano che fare siti web sia facile e veloce, in realtà richiede tempo, studio, ed esperienza.