Regole del forum
1) Rispettare le idee altrui.
2) Evitare le offese dirette.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.
La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
Io ho fatto prove con adulti e ragazzi della mia età e nessuno a preferito linux a windows come semplicità (di cui 3 non avevano mai acceso un pc).
Naturalmente, come avevo messo in evidenza in precedenza, è un mio giudizio.
masalapianta ha scritto:
non concordo, trovo windows estremamente piu' complesso da usare rispetto a linux
Fammi degli esempi concreti..
Su tutti e ripeto tutti gli altri aspetti linux è meglio, ma IMHO linux è un po' più complicato di windows.
PS: Io amo linux con tutto me stesso e con queste affermazioni che ho fatto non sembrerebbe, ma vorrei solo precisare una mia opinione.
Infatti secondo me tutti quelli che usano windows lo preferiscono agli altri sistemi operativi o per la semplicità o perchè non sanno neanche che linux esiste. Tutto questo è dovuto all'influenza commerciale di windows: ad esempio, quando uno compra un pc o lo utilizza a scuola o in locali pubblici vi è installato windows..
gli hai fatto installare tutto il sitema, oppure installare solo programmi ?
se alla prima domanda, la risposta è si, mi dici quale distribuzione hai usato ?
certo debian o slackware, non vanno bene per neofiti, ma prendiamo mandriva, ubuntu o mepis...
Quelli che dicono che win è + facile, hanno mai combattuto con il registro di sistema di win ??
Certo, se la panacea di tutto è: formatto e reinstallo al primo errore, senza non aver capito neanche un H di quello che succede... allora....
cmomunque giOva , non è una critica verso di te o verso la tua opinione, ma vorrei capire dove trovi, o dove trovano + semplice windows rispetto a una distro linux.
Mi ricordo la mia installazione di mandriva (estate scorsa) avevo stampato decine e decine di pagine di manuale solo x l'installazione. Sono stati inutili... l'installazione era stata abbastanza facile... mi è piaciuta sopratutto la grande possibilità di scelte dei vari pacchetti e comunque per avere un sistema funzionante si poteva fare la classica cosa avanti avanti ecc ecc.
dopo l'ìnstallazione avevo un sistema pienamente fuzionane e con tutti i pacchetti principali (niente altre installazioni per mettere office ecc ecc)
L'unico problema era installare i driver nvidia....
con questo non dico che linux è più semplice di win... ma non è nemmeno così tanto difficile... bisogna mettersi solo un po' a ragionare di + (che installo i giochi oppure no?).
L'unica cosa che fa rimanere molte persone (me conpreso) attaccate a mamma win è il numero imponente di giochi seri che supporta (need for speed x esempio) che su linux non partono proprio....
Se non fosse per i giochi windows sarebbe scomparso dal mio hd da molto tempo
ad esempio e' estremamente piu' semplice configurare un sistema semplicemente modificando dei file di testo ben commentati (e disposti in una struttura ad albero con nomi di file e directory auto esplicativi) con un banale editor piuttosto che doverlo fare con un applicazione grafica che mostra un'alberatura piuttosto disordinata di chiavi e valori senza uno straccio di commento; ad esempio e' decisamente piu' semplice gestire l'hardware con un kernel che ha gia di suo i driver per la maggior parte delle periferiche e che li carica automaticamente quando ce ne e' bisogno piuttosto che dover pescare i driver a destra e a sinistra evitando che "vadano in conflitto" (assurdo, il kernel di gnu/linux gestisce anche le dipendenze tra i vari moduli, cosa che windows si sogna ma anzi bisogna sbrogliare tutto a mano se qualche driver va in conflitto); trovo estremamente piu' facile avere gia disponibile una pletora di applicazioni piuttosto che dover installare a parte pescando a destra e a sinistra tutto quanto (a parte un browser e un client di posta); trovo estremamente piu' semplice e comprensibile l'architettura unix, dove tutto viene visto come un file e trattato come tale (quindi estrema pulizia e linearita') piuttosto che un sistema che tratta ogni cosa come un caso a parte e la gestisce come tale; trovo estremamente piu' semplice editare uno stramaledetto file di testo commentatissimo per configurare una stramaledetta scheda di rete piuttosto che vagare senza meta in dei menu grafici assolutamente dispersivi e poco intuitivi (se gia non sai dove cercare sfido chiunque a trovare dove cavolo cliccare, mentre una volta che sai che i file di configurazione sono sotto /etc il 99% delle volte ci arrivi a trovare il file giusto, non ci vuole una scienza a capire che se devi configurare la rete magari la directory "network" e il suo contenuto son quello che fa per te) e questo te lo dice uno che e' diventato scemo per configurare una maledetta scheda di rete sotto windows ed e' uno che smanetta con gli elaboratori dati da quando aveva 8 anni (con un bel vic20) e che per lavoro amministra server e mainframe su cui girano servizi che hanno anche diversi milioni di utenti; trovo estremamamente piu' semplice gestire il software avendo uno stramaledetto database dei pacchetti fatto come si deve, che contenga dei dati coerenti, che usi pacchetti tutti fatti alla stessa maniera, che gestisca (automaticamente o meno) le stramaledette dipendenze e che quindi oltre i vantaggi evidenti (rispetto ad un sistema che definire caotico e' essere estremamente ottimisti) permetta anche di gestire le librerie come cristo comanda e non un inferno delle dll con infiniti drammi sulle versioni delle dll che richiede un programma piuttosto che un'altro e il tutto non e' gestito in maniera centralizzata con un controllo delle dipendenze sulle versioni delle librerie richieste dai vari programmi, ma lasciato al suo destino e alla fortuna dell'utente, si perche' i stramaledetti software che installi su windows quasi sempre contengono gia le dll che servono al software, quindi se sul sistema hai A e B che linkano (e necessitano) alla versione xy di pappappero.dll (che e' installata sul sistema) e installi un software C che si porta appresso la versione xz (piu' vecchia di xy) di pappapero.dll (che andra' a sovrascrivere la versione xy), otterrai il fantastico risultato che C funzionera' correttamente dopo l'installazione ma A e B andranno a donne di facili costumi, molto facile no? direi l'apoteosi dei sistemi user firendly!
E questi sono solo i primi esempi che mi sono venuti in mente, ma ce ne sarebbe da dire sulla presunta e *falsa* maggior semplicita' d'uso di windows; la presunta maggiore difficolta' che alcuni riscontrano con altri sistemi operativi e' il piu' delle volte imputabile alla pregressa conoscenza di un altro sistema; questo perche' spesso chi proviene da un altro sistema si aspetta che il nuovo si debba comportare esattamente come quello vecchio, in tal modo oppongono essi stessi una resistenza inconscia all'acquisizione delle nuove conoscenze necessarie.
masalapianta ha scritto:la presunta maggiore difficolta' che alcuni riscontrano con altri sistemi operativi e' il piu' delle volte imputabile alla pregressa conoscenza di un altro sistema; questo perche' spesso chi proviene da un altro sistema si aspetta che il nuovo si debba comportare esattamente come quello vecchio, in tal modo oppongono essi stessi una resistenza inconscia all'acquisizione delle nuove conoscenze necessarie.
Concordo su tutto ma ci tengo a mettere in risalto questa parte che è *sacrosanta*.
anche io concordo con masalapianta,
tranne che sulle dipendenze delle librerie
è un problema che abbiamo anche su linux
e spesso non'è di facile risoluzione,
anche se esistono degli ottimi tool come apt-get o anche yast
che a volte come soluzione finale dicono
il rimedio è
disinstalla questo prgramma
se vuoi usare quest'altro.
Su windows è leggermente più difficle
avere conflitti tra software , ma molto più facili
averli con l'hardware sicuramente , almeno a me non'è
mai capitato di avere programmi che si pestavano in piedi.
Per il resto credo anche io che una persona che non ha mai
usato un computer non abbia problemi ad usare linux,
e soprattutto ha un'approccio diverso con questo s.o
non cerca il clone di windows e quindi parte con una mentalità
diversa.
Si si è vero che GNU/Linux è estremamente più semplice di Windows...
(la precisione vuole che il sistema operativo linuxiano si identifichi con GNU/Linux, ma da adesso, come ho fatto altre volte, identificherò per comodità Linux con GNU/Linux)
ma guardate in faccia la realtà, a parte il solito caso più unico che raro, chi è che in questo mondo impara ad usare Linux prima di Windows!! è chiaro che l'uomo medio dopo aver utilizzato per anni Windows, passando a Linux, spera/prevede di poterlo utilizzare almeno all'inizio come il sistema di Gates.
Secondo me c'è la gente che con un minimo di passione e di cocciutaggine decide di fermarsi a Linux, per capire le sue qualità morali (GPL) e strutturali; e poi ci sono le classiche "figure limiti" (ebbene sì il termine usato da Scalfari l'altra sera a Ballarò mi sembra il più appropriato) che provano Linux e che dopo aver constatato: "Ahhhhh!!! The Sims non funziona... che schifo sto Linux!" tornano di corsa nello scolapasta.
goldy ha scritto:anche io concordo con masalapianta,
tranne che sulle dipendenze delle librerie
è un problema che abbiamo anche su linux
e spesso non'è di facile risoluzione,
sulla maggior parte delle distribuzioni gnu/linux se usi i pacchetti della distro il problema delle librerie non si pone perche' tutti i pacchetti che necessitano di una libreria son linkati contro la medesima versione, se invece non usi solo i pacchetti della distro puoi aver problemi di dipendenze ma *non* esiste, come su windows, che i pacchetti si portano appresso le librerie contro cui son linkati e quando li installi ti vanno a sovrascrivere le medesime librerie gia presenti sul sistema in altre versioni
anche se esistono degli ottimi tool come apt-get o anche yast
che a volte come soluzione finale dicono
il rimedio è
disinstalla questo prgramma
se vuoi usare quest'altro.
se usi apt (o tool equivalente) configurando come sorgente dei pacchetti un repository della distro i problemi di dipendenze non esistono (al limite puoi avere pacchetti che vanno in conflitto ma non avrai *mai* casini sulle varie versioni delle librerie)
Su windows è leggermente più difficle
avere conflitti tra software
cerca "dll hell" con google e dai una letta, capirai di cosa sto parlando (anche se mi sembrava di averlo spiegato esaurientemente nello scorso post)
vorrei fare una premessa...studio informatica...e se c'è una cosa che ho capito è che l'informatica è nata per semplificare la vita alle persone... l'informatica è così estesa perchè per OGNI campo della vita vi è un'applicazione!ovunque quindi penso che anche i sistemi operativi diversi nascano da esigenze diverse....penso sia sbagliato dire linux è meglio di windows o altre cose!semplicemente linux nasce dall'esigenza di avere il pieno controllo sulla maccchina capire come funziona l'hardware e in particolare il software!windows nasce dall'esigenza della semplicità...(lasciamo perdere che la microsoft ha cercato di entrare nel mondo dei server e delle workstation...del quale non capiasce niente...e sicuaramente linux è superiore)!
inoltre il fatto che venga detto che linux è più difficile è tutto basato sulla disinformazione e sull'abitudine di avere già la pappa pronta con windows!vi posso assicurare che ho un fratellino di circa 10 anni...l'ho messo davanti a linux e non ho trovato nessun problema a spiegargli linux(per quel poco che ne so io) basta che si incuccargli in testa la mentalità di linux e per lui non ci sono problemi...di cerco non viene a scrivermi script per console...ma le sue cosine piccole e banali che gli interessano le sa fare!come è anche capace di farle in windows!anzi per lui è quasi più divertente linux...che quasi rappresente di più una sfida(e forse questo è una motivazione che ci accomuna un po tutti) e inoltre...onestamente è cento volte + bella l'interfaccia grafica del server x rispetto a quella di windows
E' tutto vero quello che avete scritto ma dovete capire che è un mio parere... io sono passato da windows a slackware (cosa che è sconsigliata per i novelli), ma sapevo a cosa andavo incontro
Quindi, solo adesso che lo uso da un po', posso dire che in alcuni aspetti è più facile windows e in altri linux.
Spero di non ricevere una fucilazione per i miei pensieri :P
Come diceva il benemerito Alberto (Einstein) tutto è relativo.
Linux è più facile: dipende. Dalla distribuzione dai relativi tools (grafici) di gestione dell'hardware. Se prendiamo mandriva, suse, mepis ecc su un pc vergine, sono convinto anch'io che l'installazione fili via più liscia (e sopratutto con meno riavvii). Se prendiamo slack, debian, ark (dove devi scegliere quali moduli caricare all'avvio) e altre il discorso cambia radicalmente (e in ogni caso, sempre con meno riavvii)
Se l'hardware è riconosciuto e configurato in fase di installazione o successivamente dai suddetti tools i due SO se la giocano. Nel caso contrario fare click su di un tasto è più facile che creare un file vattelapesca in /etc ed editarlo (da root, se sai come arrivarci).
Windows è più facile. dipende: Su di un pc vergine è semplice: crei la partizione, ti copia i file di installazione, si RIAVVIA, si configura hardware (quel poco riconosciuto) e rete, fa passare quasi sotto silenzio la password di administrator, si RIAVVIA, ti chiede quattro cose sulla connessione ad internet, ti permette di creare una serie di utenti (TUTTI AMMINISTRATORI) e finalmente hai i tuo desktop. Poi metti il cd di scheda madre e periferiche aggiuntive, che hanno quasi tutti un'interfaccina che ti guida nel processo di installazione dei drivers) e RIAVVII, RIAVVII, RIAVVII,RIAVVII... Alla fine di una serie sterminata di click e RIAVVII hai un SO configurato. Nonostante tutto è quasi fool-proof (quasi, perchè niente è veramente fool-proof)
Ma il giochino vale solo se Win è l'unico inquilino del pc. Avete mai provato a fare un dual boot tra due win, uno per lavoro (sacro) e uno per usi ludici e esposto alle intermperie di internet che non si devono assolutamente vedere tra di loro? é qualcosa di aberrante: creare due partizioni, renderne nascosta una, installarci su win (e RIAVVIARE, RIAVVIARE...)
Dopodichè invertire la situazione, installare win sull'altra partizione (e RIAVVIARE,RIAVVIARE...) Ci installi un boot manager e lo configuri perché sia esso a nascondere l'altra partizione al sistema che devi avviare, perché per partire tutte e due le partizioni devono essere visibili e se non le nascondi al volo prima del caricamento del SO te se ne sputtana uno, quello che (illuso) credeva di essere su C: e invece ora si trova catapultato su D:
Installazione dei programmi: se con linux non hai problemi di dipendenze se hai il tool grafico è facile tanto quanto, se non di più, di windows. Se ti devi mettere a cercare tu le dipendendenze o non hai il pacchetto sono uccelli per diabetici. Per installare VLC su win ci impieghi tre o quattro click, su linux leggetevi i post su questo e altri forum.
Certo poi su win, se un programma si sputtana o non ti serve più e lo vuoi disinstallare ti lascia due tre chili di roba tra voci di registro e dll sparse per il sistema...
PS: non metto in dubbio che un pilota trovi più facile guidare un'auto che può configurare fino a che gli calzi come un guanto, piuttosto che una di serie, quindi poco versatile. Ma quanti sono i piloti nella massa di guidatori?
waka_jawaka ha scritto:
PS: non metto in dubbio che un pilota trovi più facile guidare un'auto che può configurare fino a che gli calzi come un guanto, piuttosto che una di serie, quindi poco versatile. Ma quanti sono i piloti nella massa di guidatori?
quale parte di:
"ad esempio e' estremamente piu' semplice configurare un sistema semplicemente modificando dei file di testo ben commentati (e disposti in una struttura ad albero con nomi di file e directory auto esplicativi) con un banale editor piuttosto che doverlo fare con un applicazione grafica che mostra un'alberatura piuttosto disordinata di chiavi e valori senza uno straccio di commento; ad esempio e' decisamente piu' semplice gestire l'hardware con un kernel che ha gia di suo i driver per la maggior parte delle periferiche e che li carica automaticamente quando ce ne e' bisogno piuttosto che dover pescare i driver a destra e a sinistra evitando che "vadano in conflitto" (assurdo, il kernel di gnu/linux gestisce anche le dipendenze tra i vari moduli, cosa che windows si sogna ma anzi bisogna sbrogliare tutto a mano se qualche driver va in conflitto); trovo estremamente piu' facile avere gia disponibile una pletora di applicazioni piuttosto che dover installare a parte pescando a destra e a sinistra tutto quanto (a parte un browser e un client di posta); trovo estremamente piu' semplice e comprensibile l'architettura unix, dove tutto viene visto come un file e trattato come tale (quindi estrema pulizia e linearita') piuttosto che un sistema che tratta ogni cosa come un caso a parte e la gestisce come tale; trovo estremamente piu' semplice editare uno stramaledetto file di testo commentatissimo per configurare una stramaledetta scheda di rete piuttosto che vagare senza meta in dei menu grafici assolutamente dispersivi e poco intuitivi (se gia non sai dove cercare sfido chiunque a trovare dove cavolo cliccare, mentre una volta che sai che i file di configurazione sono sotto /etc il 99% delle volte ci arrivi a trovare il file giusto, non ci vuole una scienza a capire che se devi configurare la rete magari la directory "network" e il suo contenuto son quello che fa per te) e questo te lo dice uno che e' diventato scemo per configurare una maledetta scheda di rete sotto windows ed e' uno che smanetta con gli elaboratori dati da quando aveva 8 anni (con un bel vic20) e che per lavoro amministra server e mainframe su cui girano servizi che hanno anche diversi milioni di utenti; trovo estremamamente piu' semplice gestire il software avendo uno stramaledetto database dei pacchetti fatto come si deve, che contenga dei dati coerenti, che usi pacchetti tutti fatti alla stessa maniera, che gestisca (automaticamente o meno) le stramaledette dipendenze e che quindi oltre i vantaggi evidenti (rispetto ad un sistema che definire caotico e' essere estremamente ottimisti) permetta anche di gestire le librerie come cristo comanda e non un inferno delle dll con infiniti drammi sulle versioni delle dll che richiede un programma piuttosto che un'altro e il tutto non e' gestito in maniera centralizzata con un controllo delle dipendenze sulle versioni delle librerie richieste dai vari programmi, ma lasciato al suo destino e alla fortuna dell'utente, si perche' i stramaledetti software che installi su windows quasi sempre contengono gia le dll che servono al software, quindi se sul sistema hai A e B che linkano (e necessitano) alla versione xy di pappappero.dll (che e' installata sul sistema) e installi un software C che si porta appresso la versione xz (piu' vecchia di xy) di pappapero.dll (che andra' a sovrascrivere la versione xy), otterrai il fantastico risultato che C funzionera' correttamente dopo l'installazione ma A e B andranno a donne di facili costumi, molto facile no? direi l'apoteosi dei sistemi user firendly! "
non ti e' chiara? windows e' oggettivamente piu' difficile da usare di linux
Hai mai avuto a che fare con l'utente medio? Io ogni giorno. Gli dico "scaricati il file x sul sito y" e loro che fanno? Si scrivono i passaggi: scrivere http://www.y cliccare su x, ti spunta la maschera salva, salva sul desktop ecc.. Non conta che nella vita di tutti i giorni scarichino tonnellate di file, cambia il file e secondo loro cambia anche la procedura. O mettono gli adesivi con scritto d: ed e: sui lettori cd per non confondersi e se gli aggiungi un hard disk vanno nel panico perche gli si sono sballate le lettere. O ti dicono che non è installato il software z perché non c'è il collegamento sul desktop.
A gente del genere se gli togli il mouse e i tasti grafici togli l'ossigeno.
Sono perfettamente d'accordo con te e con tutti gli altri che lo hanno detto che il registro di configurazione di windows è uno dei più grandi obbrobbri mai creati in tutta la storia dell'informatica. Ma nessuno ci mette (quasi) mai mano. Per l'utente medio il punta e clicca di windows è spesso più più semplice.
Tu hai una cultura informatica che ti consente di capire come funzionano le cose sotto il cofano, e quello che hai riquotato vale benissimo per gente come te, non per gente che usa la tastiera una volta ogni tanto per rinominare un file.
Prova a dirgli che per configurare il modem adsl devono digitare pppoe-config per connettersi digitare da shell pppoe-start (spero di avere imbroccato i nomi giusti) invece che dare due colpi di click su dei simpatici tastini.
E' molto più razionale, arrivati a casa riporre gli attrezzi al loro posto, in modo che la mattina sia più facile prepararsi per il prossimo lavoro, lo fa tutta la gente seria e preparata, ma è molto più facile lasciare tutto a catafascio e domani mattina se ne parla
waka_jawaka ha scritto:
Tu hai una cultura informatica che ti consente di capire come funzionano le cose sotto il cofano, e quello che hai riquotato vale benissimo per gente come te, non per gente che usa la tastiera una volta ogni tanto per rinominare un file.
non e' questione di cultura informatica ma di buon senso, btw pensavo si parlasse di gente non mentalmente ritardata; se parliamo di un idiota il discorso cambia e diventa "un idiota non e' in grado di usare un oggetto complesso come un elaboratore dati senza far danni a se stesso a agli altri e quindi non dovrebbe usarlo" e il problema non si pone proprio.
Tu dai per scontato che l'utente medio trovi piu' semplici l'interfaccia di windows perche' e' piu' semplice; in realta' non lo e' affatto, semplicemente quel tipo di paradigma di gestione di un os e' entrato nella "cultura comune" ma se provi a prendere uno che non ha mai toccato un qualsiasi elaboratore dati in vita sua vedrai che trovera' piu' semplice gnu/linux.
@ waka_jawaka
bè credo di dover dare ragione al 110% a masalapianta.
anche perchè oltre alla gestione del registro, la gestione delle periferiche, è migliore, sia sul lato della comprensione, che della gestione, quella di linux.
Infatti te mi dici che devono mettere gli adesivi con D: F: ecc ecc.
Questo perchè oramai l' assegnazione delle lettere avviene in un modo antiquato.
agli inizi, c' era A: il floppy, per poi passare a B: il secondo floppy, e solo dopo si è arrivati ad avere C: l hard disk
l aggiunta poi del cd rom, con la lettera D.
se si ha un masterizzatore, dovrebbe prendere in automatico la lettera E, e un secondo hard disk la lettera F
secondo me è più facile far capire che i due collegamenti eide hanno un master ed uno slave ciascuno, e che partono da hda, per continuare poi con le lettere b,c,d.
Ma questo discorso, lo puoi fare ad un utente medio vero, cioè ad una persona che non deve per forza aver studiato chissà quanto, ma almeno aver letto qualche manuale o rivista, che capisce almeno qualcosa di quello che fa.
Quelli che descrivi te, non sono utenti medi, ma gente che non ha voglia di imparare il minimo, neanche di ragionare, altrimenti capirebbe da sola quale lettera abbia il cdrom o il secondo harddisk.
Per quella gente, va bene qualsiasi SO preinstallato, e se deve fare quello che gli si dice, linux vale windows, mac bsd o qualsiasi altra cosa.
Poi per molti, cè la pigrizia mentale, quella che ti fa dire "chi me lo fa fare di studiare daccapo qualcosa?"
Ripeto che per questi, ci sono la mandriva, la suse, ubuntu, mephis. e tante altre.
Io non sono un pilota di formula uno, ma quando ho preso la patente, HO DOVUTO studiare le basi del motore, e TUTTO IL CODICE DELLA STRADA.
Perchè no si dovrebbe pretendere che chi prende il pc debba avere una minima base di informazione ?.
Ho un paio di amici che lavorano in centri di assistenza, e me ne raccontano di tutti i colori, gente che si fa prendere anche per i fondelli, facendosi sfilare soldi inutilmente.
Propio come certe persone che vanno dal meccanico, e si fanno spennare per una candela che è andata, credendo di aver cambiato tutta la centralina di avviazione.
forse è giusto che ad alcune persone succeda questo.
