slacky.eu

http://ro.uptime-project.net/page.php?p ... nt=toplist

Da notare il quinto posto:

5. w2kdudes 4y 351d 13h 31m 01s 4y 351d 13h 31m 01s 4y 351d 13h 31m 01s Windows 2000

Mentre, la prima macchina con kernel Linux si piazza al decimo posto

10. secretos 3y 313d 07h 17m 41s 3y 313d 07h 17m 41s 3y 313d 07h 17m 41s Linux 2.4.18-17.7

dipende che ci gira sopra alla macchina windows; di solito il riavvio e' dovuto a memory leak di applicativi user-space, infatti loro stessi dicono "this is a compaq proliant 2500 old pentium computer sitting in our data center not doing much...."; per quanto riguarda l'uptime di linux, quella classifica non ha alcun valore in quanto il timer dell'uptime di linux ad un certo punto si resetta e ricomincia da capo:
http://uptime.netcraft.com/up/accuracy.html#hz1000
http://kerneltrap.org/node/464

masalapianta ha scritto:...per quanto riguarda l'uptime di linux, quella classifica non ha alcun valore in quanto il timer dell'uptime di linux ad un certo punto si resetta e ricomincia da capo

questa non la sapevo.. perchè fa così?

ciao, rob

rob ha scritto: questa non la sapevo.. perchè fa così?

ho aggiunto un link a kerneltrap nel mio post, il limite dovrebbe essere 497 giorni

e io stavo spulciando x info ( https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/sh ... i?id=97373 )
grazie

Se non sbaglio è già stato postato questo link, comunque questo sta solo a significare che un utente è riuscito a tenere su il suo pc per così tanto tempo, quante persone lo conoscono questo progetto, quanti amministratori coscienziosi metterebbero un altro programma inutile sul loro server acceso per giorni e giorni e giorni e giorni.
Bisogna comunque dargli atto che win 2000 è un sistema molto stabile, peccato che MS non si curerà più di lui.

l1q1d ha scritto:Se non sbaglio è già stato postato questo link, comunque questo sta solo a significare che un utente è riuscito a tenere su il suo pc per così tanto tempo, quante persone lo conoscono questo progetto, quanti amministratori coscienziosi metterebbero un altro programma inutile sul loro server acceso per giorni e giorni e giorni e giorni.
Bisogna comunque dargli atto che win 2000 è un sistema molto stabile, peccato che MS non si curerà più di lui.

forse non hai capito; come loro stessi scrivono ("this is a compaq proliant 2500 old pentium computer sitting in our data center not doing much...."), non e' che su quel computer non girino programmi inutili, non ci gira proprio una fava, sta li senza far nulla, te credo che non ha grossi memory leak

Non è che nn ho capito, è che nn ho guardato il suo commento.

Qualche chiarimento.

1) Ovviamente il "progetto", basandosi su utenti volontari, non ha scopi dimostrativi "obbiettivi".

2)l'uptime delle macchine viene calcolato dal client messo a disposizione nella homepage ( http://it.uptime-project.net/page.php?page=download )

3) questo vuol dire che il rilevamento dell'uptime,diversiamente da netcraft, non viene eseguito tramite analisi dei pacchetti TCP

4) ne segue che il dato sia, presumibilmente, affidabile

5)il tutto dimostrato dal fatto che la prima macchina linux ha un UP di oltre 3 anni, superando il limite dei 497 giorni rilevabili da netcraft.


Una considerazione: ho macchine Windows 2003 ( webserver-webappliance su rete interna ) con uptime di oltre un anno e mezzo.A volte il buon uso fa anche questo :)

E..."not doing much" vuol dire che non fa molto, non che non fa nulla :)

notsafe ha scritto: 1) Ovviamente il "progetto", basandosi su utenti volontari, non ha scopi dimostrativi "obbiettivi".

il problema non e' che si basa su utenti volontari ma che fatto nel modo in cui e' fatto non ha senso

2)l'uptime delle macchine viene calcolato dal client messo a disposizione nella homepage ( http://it.uptime-project.net/page.php?page=download )

di cui non trovo traccia dei sorgenti, quindi per qanto ne so puo' far tutto e il contrario di tutto

3) questo vuol dire che il rilevamento dell'uptime,diversiamente da netcraft, non viene eseguito tramite analisi dei pacchetti TCP

il problema non e' nei pacchetti tcp, ma nel timer interrupt nel 2.4 e precedenti che era a 100hz (nel 2.6 e' a 1000hz

4) ne segue che il dato sia, presumibilmente, affidabile

il dato non e' detto che sia affidabile (il client e' una black box) e anche se lo fosse non ha alcun senso in quanto si mischiano macchina che non fanno una fava con macchine con alti carichi e diversi demoni in esecuzione

Una considerazione: ho macchine Windows 2003 ( webserver-liwebappliance su rete interna ) con uptime di oltre un anno e mezzo.A volte il buon uso fa anche questo

rotfl!! per vedere grossi memory leak devi andare su discreti carichi; la macchinetta che sta dentro ad una retina interna facendo poco e nulla non fa testo sotto questo punto di vista

E..."not doing much" vuol dire che non fa molto, non che non fa nulla

i puntini di sospensione finali in "not doing much..." lasciano ad intendere che non fa una fava

il problema non e' che si basa su utenti volontari ma che fatto nel modo in cui e' fatto non ha senso

Perchè non ha senso? Può non avere fini obbiettivi, ma non mi pare sia questione di insesatezza o meno.Come tutte le statistiche si può leggere tutto e il contrario di tutto.
E' da prendere per quel che è, non una dimostrazione di "chi ce la piu lungo" ( l'uptime, ovviamente...)

di cui non trovo traccia dei sorgenti, quindi per qanto ne so puo' far tutto e il contrario di tutto

Vero. O puoi fare affidamento della buona fede. Dipende da come lo si vuole vedere.Anche iF@H non rende disponibili i sorgenti del proprio client, ma mi affido al buon senso del progetto. Non conosco il progetto, non so dirti o meno se ci sono sorgenti , c'è un forum, si può tranquillamente porre la domanda li se proprio lo si desidera.

il problema non e' nei pacchetti tcp, ma nel timer interrupt nel 2.4 e precedenti che era a 100hz (nel 2.6 e' a 1000hz

uptime
16:35:23 up 350 days,

fra poco piu di un centinaio di giorni ti saprò dire o meno se l'uptime si è resettato.

Ma tornando all'argomento.. il fatto che vengono segnalati uptime di oltre 3 anni di macchine Linux, perlomeno dimostra che l'uptime viene definito in diverso modo.Corretto? Sbagliato? Si ritorna al discorso di prima:se vuoi ci si affida alla buona fede, altrimenti lo si lascia nel proprio dubbio.

rotfl!! per vedere grossi memory leak devi andare su discreti carichi; la macchinetta che sta dentro ad una retina interna facendo poco e nulla non fa testo sotto questo punto di vista

Dove ho scritto che è "una macchinetta che sta dentro una retina interna facendo poco e nulla"?
Mi pare di aver scritto "ho macchine Windows 2003 ( webserver-liwebappliance su rete interna ) con uptime di oltre un anno e mezzo". Il resto è una tua ( sbagliata ) ipotesi.

i puntini di sospensione finali in "not doing much..." lasciano ad intendere che non fa una fava

Lasciano intendere a te.Io mi affido alle parole prima dei puntini.E penso cosa può fare una macchina accesa a "non fare nulla" in un datacenter.

Concordo con masalapianta sul nodo principale della questione: Chi controlla che cosa effettivamente fa la macchina? chi la gestisce? chi è l'amministratore? Che cosa fa? In quale rete o server farm si trova? Che hardware monta? Chi l'ha assemblata? Chi ha caricato il server? In che stato si trova? Che gruppi di continuità usa? ... ecc. Mille domande che necessitano di una risposta per ritenere attendibile quel test. Il massimo che quella lista dice è "molti usano Linux, altri SunOS o BSD, pochi Windows". E' come credere all'attendibilità di 3dMark per testare le schede video .

notsafe ha scritto: Perchè non ha senso?

te l'ho spiegato, non ha senso perche' i dati ricavati sono inaffidabili (client senza sorgenti) e il campione statistico non e' rappresentativo (se da una parte prendi macchine che non fan nulla e dall'altra macchine con diversi servizi e discreti carichi capisci bene che il presentarsi di memory leak non puo' esser misurato correttamente

O puoi fare affidamento della buona fede.

rotfl! io credo a quel che vedo, del resto dubito

Ma tornando all'argomento.. il fatto che vengono segnalati uptime di oltre 3 anni di macchine Linux, perlomeno dimostra che l'uptime viene definito in diverso modo.Corretto?

dimostra solo che su quelle particolari macchine l'uptime va oltre i 3 anni

Dove ho scritto che è "una macchinetta che sta dentro una retina interna facendo poco e nulla"?
Mi pare di aver scritto "ho macchine Windows 2003 ( webserver-liwebappliance su rete interna ) con uptime di oltre un anno e mezzo". Il resto è una tua ( sbagliata ) ipotesi.

quindi non avrai problemi a dirmi di che macchina stiamo parlando (marca, modello e allestimento), quante richieste al secondo ha quella macchina e quanto traffico genera mediamente, giusto?

Lasciano intendere a te.Io mi affido alle parole prima dei puntini.E penso cosa può fare una macchina accesa a "non fare nulla" in un datacenter.

saresti stupito di sapere quante sono le macchine accese che non fanno nulla nei grossi datacenter

Spero che questo topic non diventi un flame

te l'ho spiegato, non ha senso perche' i dati ricavati sono inaffidabili (client senza sorgenti) e il campione statistico non e' rappresentativo (se da una parte prendi macchine che non fan nulla e dall'altra macchine con diversi servizi e discreti carichi capisci bene che il presentarsi di memory leak non puo' esser misurato correttamente

etc etc etc.

Questo è il tuo punto di vista. A quianto pare altri (perlomeno tutti quelle persone che stanno usando il client del progetto ) ne hanno uno differente. Il bello di avere diverse idee.

quindi non avrai problemi a dirmi di che macchina stiamo parlando (marca, modello e allestimento), quante richieste al secondo ha quella macchina e quanto traffico genera mediamente, giusto?

Per quale motivo dovrei dirti questi dati? Per giocare a chi ne sa di piu? Uhmm. Non ho grande interesse a farlo.

saresti stupito di sapere quante sono le macchine accese che non fanno nulla nei grossi datacenter

Lavoro in un ISP con un grosso datacenter.