slacky.eu

Due domande
1) e possibile che slack 11 sia più veloce su un pentium III con 866 Mhz con 128MB di ram che su un notebook 2,66Ghz con 256MB di ram?
2)perchè se provo a installare Ubuntu sul fisso per 30 minuti vedo solo il cerchietto
(tra l'altro la brutta copia del cerchietto azzurro di Windows) che carica.
Mentre con la slack in 40 minuti la installo ?
Qualcuno ha avuto il mio stesso problema con ubuntu?

Due (possibili) risposte.

1) può essere. Un collo di bottiglia che può penalizzare il notebook è la velocità dell'hd.

2) perché slackware é meglio di ubuntu

Sulla seconda ti do ragione piena.
Sulla prima non capisco che intendi con collo di bottiglia

con 128 di ram ubuntu non parte, se vuoi ubuntu vai di xubuntu, ma al momento dell'installazione scegli modalità grafica sicura altrimenti rischi di avere problemi lo stesso

ubuntu è + esigente di slack

ma non avevano pensato a ubuntu come un qualcosa di semplice
sia in ambito utente e sia in ambito risorse del sistema ?
mah

io ubuntu l'ho usata per 36 ore circa e poi l'ho tolta

madtux ha scritto:ma non avevano pensato a ubuntu come un qualcosa di semplice
sia in ambito utente e sia in ambito risorse del sistema ?
mah

256 MB di ram dovrebbero essere il minimo, 512 i consigliati, Vista per essere usato ha bisogno di 2giga di ram e una scheda video da 128mb minimo

parlo in generale:
quando c'è di mezzo linux c'è la tendenza a sbatterlo nei pc più vecchi possibili, con vista si prende tutto l'hw di ultima generazione

ma non avevano pensato a ubuntu come un qualcosa di semplice
sia in ambito utente e sia in ambito risorse del sistema Confused ?

Beh, per i computer più modesti c'è xubuntu...
Sulla semplicità il concetto è relativo, ho voluto provare un paio di settimane fa l'ultima release su cd e mi sono trovato profondamente a disagio... L'ho tolta dopo neanche un'ora...

Riguardo la prima domanda, può dipendere dalla gestione del controller del disco rigido, Controllato con hdparm che sia abilitato il dma? La modalità PIO oltre a transfert rate bassissimi occupa massicciamente la cpu rallentando ulteriormente il sistema,
Ciao

ma in effetti se di *ubuntu ce ne ne sono 200versioni diverse ciò significa che ubuntu è meno "adattabile" di slackware.... o no? ;P

ildiama ha scritto:2) perché slackware é meglio di ubuntu

Come la parmigiana è meglio delle lasagne al forno...

John-Cena ha scritto:ma in effetti se di *ubuntu ce ne ne sono 200versioni diverse ciò significa che ubuntu è meno "adattabile" di slackware.... o no? ;P

quindi dato che Debian supporta una dozzina di architetture, è meno adattabile di slackware che ne supporta una sola; e dato che Ubuntu ne supporta 3 con la possibilità di scegliere tra KDE, Gnome o XFCE è anche meno adattabile.

albatros ha scritto:Beh, per i computer più modesti c'è xubuntu...
Sulla semplicità il concetto è relativo, ho voluto provare un paio di settimane fa l'ultima release su cd e mi sono trovato profondamente a disagio... L'ho tolta dopo neanche un'ora...

Questo invece ha molto senso.

elettronicha ha scritto:

John-Cena ha scritto:ma in effetti se di *ubuntu ce ne ne sono 200versioni diverse ciò significa che ubuntu è meno "adattabile" di slackware.... o no? ;P

quindi dato che Debian supporta una dozzina di architetture, è meno adattabile di slackware che ne supporta una sola; e dato che Ubuntu ne supporta 3 con la possibilità di scegliere tra KDE, Gnome o XFCE è anche meno adattabile.

debian come dice sul sito è il sistema operativo "Universale"..Penso che sia adattabile ad ogni tipo tipo di pc senza esserci bisogno di procurarsi una versione"light"....lo stesso vale per slackware ma per ubuntu non è così ecco cosa intendevo io per adattabile