Personalmente trovo che leggere i commenti di Punto Informatico danneggi la salute... se però vogliamo commentare qui sarò ben lieto di discuterecRoW2k ha scritto:Io direi di leggere anche i commenti alla notizia, approfondiscono meglio l'argomento e vi permettono di spaziare. Il solo articolo di Tassone non è sufficiente per farsi un'idea.
Allora non si produca una licenza, ma un semplice manifesto ideologico-politico. Nel momento in cui decidi di emettere una licenza non stai cercando semplicemente di portare avanti i tuoi ideali e i tuoi interessi, ma stai anche cercando di immettere il lavoro che fai in certe logiche politiche, sociali e di mercato. Una licenza che non sia fatta con questo scopo, ma unicamente per promuovere una propria visione del mondo è completamente inutile quindi, se proprio non vogliamo considerare la GPL3 dannosa, quantomeno possiamo considerarla uno spreco di tempo.masalapianta ha scritto:sono in completo disaccordo con tassone, in quanto tutto il suo discorso si regge su un assioma che non sta in piedi e cioe' che gnu/linux debba avere come scopo il competere in ambito commerciale con altri sistemi; un po come l'assioma che va tanto di moda negli ultimi anni nei forum linux-related: "bisogna diffondere il piu' possibile gnu/linux".
Guarda che la GPL2 esiste ancora. Se la gente trova la GPL3 tanto ideologica e restrittiva basta non usarla. E' ovvio che la FSF voglia che i software con la 2 passino tutti alla 3 ma nessuno li obbliga. Se non sta tanto bene questa licenza basta crearsene una che rispecchi di piu' la propria logica. Una licenza che voglia promuovere piu' un concetto che dei vantaggi a livello di mercato mi sembra piu' che utile invece. Lo scopo della GPL3 e' di togliere il software da alcune logiche perverse di mercato. Se non sei d'accordo...non ursarla. E' tanto semplice. Il fatto che sia restrittiva è piu' che naturale dato le recenti espansioni del mercato gnu/linux e dei recenti accordi tra aziende (vedi novell). Purtroppo la storia e' piena di aziende che cercano di sfruttare il mondo dell'open source. La FSF vuole solo proteggersi.cymon ha scritto:Allora non si produca una licenza, ma un semplice manifesto ideologico-politico. Nel momento in cui decidi di emettere una licenza non stai cercando semplicemente di portare avanti i tuoi ideali e i tuoi interessi, ma stai anche cercando di immettere il lavoro che fai in certe logiche politiche, sociali e di mercato. Una licenza che non sia fatta con questo scopo, ma unicamente per promuovere una propria visione del mondo è completamente inutile quindi, se proprio non vogliamo considerare la GPL3 dannosa, quantomeno possiamo considerarla uno spreco di tempo.masalapianta ha scritto:sono in completo disaccordo con tassone, in quanto tutto il suo discorso si regge su un assioma che non sta in piedi e cioe' che gnu/linux debba avere come scopo il competere in ambito commerciale con altri sistemi; un po come l'assioma che va tanto di moda negli ultimi anni nei forum linux-related: "bisogna diffondere il piu' possibile gnu/linux".
e chi lo dice? tu? se io voglio perseguire certe mie idee usando come strumento una licenza saranno affari miei? ti obbligo forse a fare altrettanto? Ripeto: se io scrivo un software tu non hai il benche' minimo diritto di mettere voce nelle sue politiche di licensing a prescindere dalle motivazioni che portano a scegliere questa o quella licenza.cymon ha scritto: Allora non si produca una licenza, ma un semplice manifesto ideologico-politico. Nel momento in cui decidi di emettere una licenza non stai cercando semplicemente di portare avanti i tuoi ideali e i tuoi interessi, ma stai anche cercando di immettere il lavoro che fai in certe logiche politiche, sociali e di mercato. Una licenza che non sia fatta con questo scopo, ma unicamente per promuovere una propria visione del mondo è completamente inutile quindi, se proprio non vogliamo considerare la GPL3 dannosa, quantomeno possiamo considerarla uno spreco di tempo.
continui a pensare in termini aziendali, la comunita' del free software non e' un'azienda (anche se ci son aziende che fanno soldi con il free software), non gliene frega nulla di quanti utenti usano gnu/linux, non ha un consiglio d'amministrazione che deve render conto agli azionisti e non deve "chiudere in attivo" l'anno; parte della la comunita' che usa la gpl fa quel che fa perche' gli piace e perche' credono in certe ideologie; avranno diritto di pensarla in un certo modo o tu ti ritieni detentore della verita' al punto di etichettare come "perdita di tempo" o "poco costruttivo" il loro lavoro e le loro idee? se davvero dovessimo arrivare al punto che qualcuno non avesse piu' il diritto di scegliere la licenza che piu' gli aggrada (a prescindere dai motivo per cui lo fa, siano essi ideologici o piu' pragmatici) la cosa ti piacerebbe? io trovo un diritto inalienabile il poter scegliere le politiche di licensing che piu' mi aggradano per un software che ho scritto io; se poi a te non piacciono nessuno ti obbliga ad aver a che fare con quel software, trovatene un altro o scrivitelo tu; e lo ripeto, questo vale sia per la fsf che erroneamente vorrebbe mettere bocca nelle politiche di licensing del kernel linux e sia per quelli come te o tassone che erroneamente vorrebbero mettere bocca nelle politiche di licensing di chi sceglie di rilasciare il proprio software con la gpl3Non mi sembra nemmeno un'idea particolarmente costruttiva pensare che il mondo GNU/Linux non debba considerare gli ambiti con cui interagisce, ma debba solo basarsi su chi vuole usare GNU/Linux perché tanto si sta bene nel proprio orticello.
E' un atteggiamento che, a lungo andare, porta a contemplarsi bellamente l'ombelico e a esserne pure felici
Fai un errore di fondo. Io non vieto di usare la GPL3, io dico che la GPL3 è brutta, io non vieto niente, giudico il lavoro svolto. Poi se vuoi usarla e sei contento, fallo pure, in un forum di discussione raramente si promulgano leggi.masalapianta ha scritto: e chi lo dice? tu? se io voglio perseguire certe mie idee usando come strumento una licenza saranno affari miei? ti obbligo forse a fare altrettanto? Ripeto: se io scrivo un software tu non hai il benche' minimo diritto di mettere voce nelle sue politiche di licensing a prescindere dalle motivazioni che portano a scegliere questa o quella licenza.
Io credo che qui si stia un tantino esagerando; si vuole addirittura mettere in dubbio la liberta' di qualcuno a scegliere quale licenza usare per il proprio software.
Nessuno vieta niente, ma l'ho già scritto sopra, se però possiamo mettere la questione solo in termini di buoni o cattivi allora facciamo anche a meno di parlare. Al di là di questo se Linux non avesse raggiunto una certa distribuzione e non avesse oggi una certa penetrazione (quella che la FSF oggi dici non volere) Stallman non sarebbe mai arrivato a produrre la GPL3 attuale, tant'è vero che nel passato lontano in cui c'erano gli stessi ideali ma un diverso ambiente di contorno, fu creata la LGPL che, da un punto di vista ideologico e filosofico, rema nella direzione opposta.masalapianta ha scritto: continui a pensare in termini aziendali, la comunita' del free software non e' un'azienda (anche se ci son aziende che fanno soldi con il free software), non gliene frega nulla di quanti utenti usano gnu/linux, non ha un consiglio d'amministrazione che deve render conto agli azionisti e non deve "chiudere in attivo" l'anno; parte della la comunita' che usa la gpl fa quel che fa perche' gli piace e perche' credono in certe ideologie; avranno diritto di pensarla in un certo modo o tu ti ritieni detentore della verita' al punto di etichettare come "perdita di tempo" o "poco costruttivo" il loro lavoro e le loro idee? se davvero dovessimo arrivare al punto che qualcuno non avesse piu' il diritto di scegliere la licenza che piu' gli aggrada (a prescindere dai motivo per cui lo fa, siano essi ideologici o piu' pragmatici) la cosa ti piacerebbe? io trovo un diritto inalienabile il poter scegliere le politiche di licensing che piu' mi aggradano per un software che ho scritto io; se poi a te non piacciono nessuno ti obbliga ad aver a che fare con quel software, trovatene un altro o scrivitelo tu; e lo ripeto, questo vale sia per la fsf che erroneamente vorrebbe mettere bocca nelle politiche di licensing del kernel linux e sia per quelli come te o tassone che erroneamente vorrebbero mettere bocca nelle politiche di licensing di chi sceglie di rilasciare il proprio software con la gpl3
fai un errore di fondo; ritieni che una licenza possa essere buona, brutta, cattiva, equa, ecc..; una licenza non puo' essere nulla di tutto questo in quanto delinea solo le volonta' di utilizzo di un software da parte di chi quel software lo ha scritto; non e' un qualcosa che possa essere "sbagliato" o "giusto", semplicemente l'autore del software vuole cosi' perche' quello e' un suo diritto (a meno di clausole vessatorie che possono invalidare la licenza), ovviamente e' tuo diritto dire quel che vuoi su una licenza, stante il fatto che qualsiasi giudizio tu dia su essa ha poco senso.cymon ha scritto: Fai un errore di fondo. Io non vieto di usare la GPL3, io dico che la GPL3 è brutta, io non vieto niente, giudico il lavoro svolto. Poi se vuoi usarla e sei contento, fallo pure, in un forum di discussione raramente si promulgano leggi.
perche'? se io concepisco il mondo come tanti commensali con posate lunghissime che, anziche' cercare di mangiare per conto proprio non riuscendoci e cavando gli occhi ai vicini, mangiano tranquillamente imboccandosi a vicenda non posso? se io concepisco una comunita' come condivisione di risorse anziche' come risiko non posso? sto esagerando? e perche'? perche' non seguo la tua visione delle cose?Il problema è che stiamo un tantino esagerando quando dobbiamo infilare i problemi di libertà, socialità, amicizia, voglia, passione ogni volta che parliamo di software free.
bhe? infatti il discorso non e' sul software in se ma sulle licenze con cui esso viene redistribuito; se io voglio utilizzare licenze che diano certe garanzie al fine di rispecchiar una mia visione del mondo e dei rapporti con gli altri perche' deve essere sbagliato? a giudizio di chi poi?Innanzitutto il software è SOFTWARE, codice, un qualsiasi prodotto con un comune processo produttivo ed eccetera eccetera.
quello che e' o non e' una licenza viene stabilito dalle leggi in vigore nei paesi dove essa viene utilizzata, quello che pensi tu e' abbastanza irrilevante fintanto che io mi attengo a tali leggiQuando si scrive uno strumento come una licenza bisogna attenersi a questo principio secondo il mio parere proprio perchè una licenza ha, nell'interazione col resto del mondo, un suo preciso scopo ed utilizzo.
il concetto di licenza non traborda dai suoi scopi fintanto che si mantiene all'interno delle leggi che ne regolamentano l'uso; una licenza serve a riservare alcuni diritti all'autore di un software (ma non solo); non sta scritto da nessuna parte che tali diritti non devono essere utilizzati per promuovere una certa visione dei rapporti sociali tra le persone; se tu pensi il contrario sei ovviamente liberissimo di farlo ma resta comunque un tuo pensieroSe la licenza trasborda dai suoi scopi allora hai perfettamente ragione, bisogna "crederci" per usarla, ma la cosa esula da una discussione che riguardi una cosa di per sé neutra come il software.
te lo ripeto: dare giudizi in termini di "giusto" o "sbagliato" sui termini di rilascio d'un software non ha senso e ti ho spiegato perche'Nessuno vieta niente, ma l'ho già scritto sopra, se però possiamo mettere la questione solo in termini di buoni o cattivi allora facciamo anche a meno di parlare.
a parte che se mi nonno c'avesse 5 palle sarebbe un flipper, btw la fsf vuole la gpl3 per mantenere fuori il software libero dalla faccenda dei brevetti sulle idee, questo non vedo come possa dipendere dalla diffusione o meno di un softwareAl di là di questo se Linux non avesse raggiunto una certa distribuzione e non avesse oggi una certa penetrazione (quella che la FSF oggi dici non volere) Stallman non sarebbe mai arrivato a produrre la GPL3 attuale,
stai mischiando mele e pere, la lgpl fu fatta per permettere il linking di librere con applicazioni non gpl (quindi parliamo di copyright), la gpl3 serve a tenere fuori il software libero dal problema dei brevetti sulle idee (quindi parliamo di brevetti, anche se viene usato il copyright per aggirarli).tant'è vero che nel passato lontano in cui c'erano gli stessi ideali ma un diverso ambiente di contorno, fu creata la LGPL che, da un punto di vista ideologico e filosofico, rema nella direzione opposta.
Allora non ha senso aprire un thread su questo forum, non hanno senso i miei commenti, quelli di Tassone e i tuoi che vanno contro Tassone. Non buttiamoci in un discorso così involuto, non facciamo un processo alle nostre stesse intenzioni, altrimenti il dibattito è veramente sterile.masalapianta ha scritto: fai un errore di fondo; ritieni che una licenza possa essere buona, brutta, cattiva, equa, ecc..; dare giudizi su esse non ha senso.
Tutti possono avere la visione del mondo che vogliono e possono considerarla migliore degli altri. Ti interessa lavorare solo con chi la condivide? Ottimo modo per evitare di considerare anche tutti gli attori che invece la pensano diversamente... secondo me invece tenerli presenti è una sfida affascinante...masalapianta ha scritto: perche'? se io concepisco il mondo come tanti commensali con posate lunghissime che, anziche' cercare di mangiare per conto proprio non riuscendoci e cavando gli occhi ai vicini, mangiano tranquillamente imboccandosi a vicenda non posso? se io concepisco una comunita' come condivisione di risorse anziche' come risiko non posso? sto esagerando? e perche'? perche' non seguo la tua visione delle cose?
Il mio un biliardo...masalapianta ha scritto: a parte che se mi nonno c'avesse 5 palle sarebbe un flipper,
Esatto. Il copyright viene utilizzato per aggirare qualcosa che copyright non è. Esattamente quanto intendevo per licenza che trasborda e si allontana dal suo scopo di utilizzo.masalapianta ha scritto: la gpl3 serve a tenere fuori il software libero dal problema dei brevetti sulle idee (quindi parliamo di brevetti, anche se viene usato il copyright per aggirarli).
eh? la stai buttando in caciara oppure mi sfugge il senso della tua risposta? Io ti ho semplicemente scritto che non ha senso dare quel tipo di giudizi su qualsivoglia licenza, in quanto quest'ultima si limita a regolamentare le volonta' dell'autore di un software in merito al suo uso e distribuzione; tali volonta' non possono essere giudicate in termini di giusto o sbagliato cosi' come non puoi giudicare in termini di giusto o sbagliato le regole che ognuno stabilisce che debbano valere a casa propria; se a te a casa tua da fastidio che la gente fumi non ha senso se qualcuno ti viene a dire che e' sbagliato; casa e' tua e li si fa come dici, non e' suolo pubblico, dove ha senso fare un dibattito su cosa e' giusto o sbagliatocymon ha scritto:Allora non ha senso aprire un thread su questo forum, non hanno senso i miei commenti, quelli di Tassone e i tuoi che vanno contro Tassone. Non buttiamoci in un discorso così involuto, non facciamo un processo alle nostre stesse intenzioni, altrimenti il dibattito è veramente sterile.masalapianta ha scritto: fai un errore di fondo; ritieni che una licenza possa essere buona, brutta, cattiva, equa, ecc..; dare giudizi su esse non ha senso.
a volte se vuoi rimanere coerente con le tue idee non esiste un modo per integrarle con altre idee, l'unico modo e' scendere a patti cedendo un po, ma a quel punto le tue idee non sono piu' tali ma sono le tue meno quel qualcosa che hai dovuto cedere; c'e' chi preferisce il compromesso e chi preferisce restare coerente fino in fondo con la sua idea; non vedo come tu possa ritenere giusta o sbagliata l'una o l'altra visione; qualcuno forse ti obbliga a usare software rilasciato con gpl3 o usare tale licenza? il punto e' sempre quello: non ti piace? non la usare, nessuno ti obbligaTutti possono avere la visione del mondo che vogliono e possono considerarla migliore degli altri. Ti interessa lavorare solo con chi la condivide? Ottimo modo per evitare di considerare anche tutti gli attori che invece la pensano diversamente... secondo me invece tenerli presenti è una sfida affascinante...masalapianta ha scritto: perche'? se io concepisco il mondo come tanti commensali con posate lunghissime che, anziche' cercare di mangiare per conto proprio non riuscendoci e cavando gli occhi ai vicini, mangiano tranquillamente imboccandosi a vicenda non posso? se io concepisco una comunita' come condivisione di risorse anziche' come risiko non posso? sto esagerando? e perche'? perche' non seguo la tua visione delle cose?
aridaje, ripeto: una licenza serve a garantire alcuni diritti all'autore, tra cui la possibilita' di stabilire i termini d'uso e distribuzione per un software scritto da lui, quindi la gpl3 non trasborda dal suo scopo, ma anzi fa esattamente questo, in particolare chi usa la gpl3 stabilisce tra i termini d'uso e distribuzione alcuni punti fermi in merito ai brevetti.Esatto. Il copyright viene utilizzato per aggirare qualcosa che copyright non è. Esattamente quanto intendevo per licenza che trasborda e si allontana dal suo scopo di utilizzo.masalapianta ha scritto: la gpl3 serve a tenere fuori il software libero dal problema dei brevetti sulle idee (quindi parliamo di brevetti, anche se viene usato il copyright per aggirarli).
ue', son stato all'isola d'elba (con il bimbo piccolo non era il caso di andare all'estero) a far immersioni (se qualcuno sul forum fa pescasub e volesse andare all'elba dovete assolutamente visitare s.andrea, appena in acqua ci son 10 metri di fondo, fai neanche 10 metri verso il largo e ci son 15 metri di fondo, altri 10 metri e arrivi a 20 di fondo; il fondale e' perlopiu' composto da franate frastagliate con un po di sabbia ogni tanto, posidonia quanto basta e taaante cernie (con un amico ne abbiamo prese una da 2kg sui 20metri e due da 1,5kg sui 15 metri in tre quarti d'ora di pesca senza neanche conoscere il posto e senza esser grandi pescatori), ci son anche parecchie orate e, se la giornata e' giusta tra i 20 e i 25 metri si fan vedere belle ricciole; occhio pero' alle correnti che li son molto forti; un altro bel posto per pescare e' l'enfola ma ci son veramente troppe barche che rompono le scatole), pigliar sole e mangiar pescePaoletta ha scritto:[OT]
ciao masa come stai? dove sei stato in viaggio di nozze?
[/OT]
ma se riesco a raccimolare 5 giorni di ferie verso aprile vorrei pigliare il primo lastminute che trovo per hurghada, li ai pesci non si puo' sparare e continuero' sempre ad amare il mare nostrum ma ogni tanto immergersi nei mari tropicali mi piace, soprattutto perche' posso fare immersioni in inverno/primavera senza dovermi bardare con la muta da 8 e sentire freddo lo stesso 
)