slacky.eu

Perlomeno, su FreeBSD

http://www.phoronix.com/scan.php?page=n ... px=MTEwMjI

'ste licenze rompono, dovrebbero mettere tutto sotto la WTFPL, e' la migliore.

ponce ha scritto:te licenze rompono, dovrebbero mettere tutto sotto la WTFPL, e' la migliore.

Mitica !!!! La mia preferita!

È una cosa risaputa da un po'. Ne parlarono l'estate scorsa, quando stavano sviluppando FreeBSD 9.0-RELEASE.
Gli sviluppatori di FreeBSD hanno intenzione di lasciare GCC per Clang/LLVM, in quanto ormai le versioni successive alla 4.2 (quella tutt'ora inclusa nei BSD) è l'ultima sotto GPL v2, mentre Clang/LLVM sono sotto BSD.
Inoltre il passaggio a Clang/LLVM permetterebbe di usare sia la compilazione nativa, sia l'uso del bytecode compilato in JIT (attraverso il flag -O4).
Già nella RELENG/9 LLVM è entrato nella base distribution, anche se usa ancora GCC come backend. Clang entrerà nella RELENG/10 e in FreeBSD 9-STABLE.
C'è anche un'altro motivo per il quale stanno passando a clang: molti software ormai non riescono a compilare su FreeBSD a causa della versione troppo vecchia del compilatore, si pensi a Etoile che richiede LLVM o qualsiasi software GNUstep che richiede la garbage collection per il compilatore Objective-C (fa parte delle specifiche di Objective-C 2.0, rilasciate da Apple). Quest'ultima funzione è disponibile solo su GCC 4.6+. Infatti FreeBSD distribuisce la versione più recente del compilatore GNU attraverso i ports.
Utilizzando Clang/LLVM, questi problemi dovrebbero sparire definitivamente.

Probabilmente, l'entrata di clang favorirà anche l'entrata di Grand Central Dispatch (una delle novità di Mac OS X Snow Leopard, rilasciata come Open Source) in FreeBSD, che fornisce API per l'alto parallelismo. Attualmente si trova nei ports, ma sono sicuro che presto diventerà parte integrante del sistema operativo.

ponce ha scritto:'ste licenze rompono, dovrebbero mettere tutto sotto la WTFPL, e' la migliore.

Certo...poi i software come Linux muoiono il giorno dopo cannibalizzati dai parassiti come Oracle, Apple e Microsoft.
Non dimentichiamoci che la GNU GPL è stato il salvavita di Linux. Permette a tutti di usare il codice ma, allo stesso tempo, obbliga tutti a contribuire, rilasciando il sorgente e le modifiche.
Se il mondo open source non è diventato il magazzino del codice gratis da sfruttare a piacimento, ma è diventato un vero e proprio modello di crescita, è grazie alla GPL, non alle licenze in stile BSD che altro non fanno che dire:<<Ho sudato giorno e notte, ma fa niente. Prendi pure il mio lavoro. E non c'è bisogno che ti sforzi a rilasciare il sorgente. Miglioralo pure, tanto io sono un cantinaro a cui piace reinventare la ruota.>>
E da utente, ti posso dire che se BSD ha ancora qualche lacuna rispetto a Linux (supporto Bluetooth quasi inesistente, Sandy Bridge manco a parlarne e KMS/DRI che sono un sogno nel cassetto) è colpa soprattutto della loro licenza, che rende queste piattaforme un qualcosa di poco idoneo allo sviluppo.

si, e' vero, pero' ora stiamo arrivando nella situazione in cui differenti flavor di unix usano compilatori diversi e linux, guidato da grossi vendors, ha cominciato a prendere una strada sua (leggi, ad esempio, quella ***** di systemd), creando volontariamente una situazione di incompatibilita' con i BSD per ragioni commerciali.
La WTFPL mi sta' sicuramente piu' simpatica di Red Hat e della Apple.

ponce ha scritto:si, e' vero, pero' ora stiamo arrivando nella situazione in cui differenti flavor di unix usano compilatori diversi e linux, guidato da grossi vendors, ha cominciato a prendere una strada sua (leggi, ad esempio, quella ***** di systemd),

non mi risulta che systemd sia stato adottato da qualsivoglia vendor, piuttosto lo usano distribuzioni come fedora o opensuse; systemd non è posix, gira solo su linux (usa i cgroups) ed il suo target sono i sistemi desktop, quindi la vedo dura che aziende come redhat lo includano nella propria distro enterprise.

creando volontariamente una situazione di incompatibilita' con i BSD per ragioni commerciali.

temo tu sopravvaluti l'importanza che ha bsd nella testa di chi prende queste decisioni: bsd è irrilevante, le decisioni che prendono queste persone sono indipendenti da bsd

La WTFPL mi sta' sicuramente piu' simpatica di Red Hat e della Apple.

perchè? posso capire apple, ma redhat imho è una delle pochissime aziende che gioca pulito

http://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Poettering

lo so, il thread e' un po' lunghetto, ma questo articolo di LWN e' interessante

https://lwn.net/Articles/494095/

e questo post di Greg non mi e' piaciuto

https://plus.google.com/111049168280159 ... 2t57Efkf1s

ponce ha scritto:http://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Poettering

il fatto che lavori per redhat non significa che sia redhat a sviluppare systemd.

da http://0pointer.de/blog/projects/systemd.html

Who's behind this?
Well, the current code-base is mostly my work, Lennart Poettering (Red Hat). However the design in all its details is result of close cooperation between Kay Sievers (Novell) and me. Other people involved are Harald Hoyer (Red Hat), Dhaval Giani (Formerly IBM), and a few others from various companies such as Intel, SUSE and Nokia.
Is this a Red Hat project?
No, this is my personal side project. Also, let me emphasize this: the opinions reflected here are my own. They are not the views of my employer, or Ronald McDonald, or anyone else.

anche Lennart dice di no, ma, dall'insieme e alla luce del passato, personalmente sembra una strategia di mercato per rendere obsoleto chiunque non lo usi.
Shuttleworth per ora gli fa marameo http://www.markshuttleworth.com/archives/1121

ponce ha scritto:si, e' vero, pero' ora stiamo arrivando nella situazione in cui differenti flavor di unix usano compilatori diversi e linux, guidato da grossi vendors, ha cominciato a prendere una strada sua (leggi, ad esempio, quella ***** di systemd), creando volontariamente una situazione di incompatibilita' con i BSD per ragioni commerciali.

Beh, in realtà Linux si è isolato da UNIX da parecchio. Ma gli "sponsor" c'entrano poco.
Il "problema" (se così si può definire) è la licenza. La GNU GPL (specialmente la v3) non piace.
Oltre a systemd c'è ALSA che è praticamente Linux-only, mentre UNIX (escluso OSX) usa OSS v4. A breve si aggiungerà anche Wayland, anch'esso Linux-only.
La dimostrazione pratica è che Illumos, FreeBSD, NetBSD e OpenBSD collaborano attivamente fra loro. Di recente gli sviluppatori di FreeBSD hanno rinnovato la cooperazione con la comunità OpenSolaris (ora rappresentata da Illumos) per lo sviluppo e l'evoluzione di ZFS sia all'interno che all'esterno dell'ecosistema Solaris. Sempre di recente Illumos ha preso del codice BSD, mantenendone la licenza (come promesso da Garrett D'Amore).
Nessuno di questi si sognerebbe mai di condividere qualcosa con Linux, vista la licenza (che IMHO è ottima, ma che dal loro punto di vista risulta essere restrittiva).

ponce ha scritto:da http://0pointer.de/blog/projects/systemd.html

Who's behind this?
Well, the current code-base is mostly my work, Lennart Poettering (Red Hat). However the design in all its details is result of close cooperation between Kay Sievers (Novell) and me. Other people involved are Harald Hoyer (Red Hat), Dhaval Giani (Formerly IBM), and a few others from various companies such as Intel, SUSE and Nokia.
Is this a Red Hat project?
No, this is my personal side project. Also, let me emphasize this: the opinions reflected here are my own. They are not the views of my employer, or Ronald McDonald, or anyone else.

anche Lennart dice di no, ma, dall'insieme e alla luce del passato, personalmente sembra una strategia di mercato per rendere obsoleto chiunque non lo usi.
Shuttleworth per ora gli fa marameo http://www.markshuttleworth.com/archives/1121

come ho gia detto:
systemd non è posix, gira solo su linux (usa i cgroups) ed il suo target sono i sistemi desktop, quindi la vedo dura che aziende come redhat lo includano nella propria distro enterprise.
(_al_limite_ potrebbe includerlo ubuntu, il cui target principale è il desktop)