come da titolo
che ne pensate ?
wikipedia si scinde ......
Moderatore: Staff
Regole del forum
1) Rispettare le idee altrui.
2) Evitare le offese dirette.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.
La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
1) Rispettare le idee altrui.
2) Evitare le offese dirette.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.
La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
Re: wikipedia si scinde ......
Che fanno bene. Forse hanno "toccato" anche le ultime parole del nostro amato Eco.
-
albatros
- Iper Master
- Messaggi: 2098
- Iscritto il: sab 4 feb 2006, 13:59
- Kernel: 6.18.0
- Desktop: gnome and lxqt
- Distribuzione: Ubuntu 24.04 & FC 41
- Località: Darmstadt - Germania
Mah, era nell'aria da tempo...
Che dirti, nel trattare la storia recente, la sociologia, la religione, i rischi di essere di parte ci sono sicuramente, così come probabilmente c'è la tendenza a non analizzare fatti e situazioni con sufficiente spirito critico o a dare più peso a certi elementi che ad altri...
Non a caso molti insegnanti, soprattutto in passato, terminavano il programma di storia delle superiori con la prima guerra mondiale...
Dare libero accesso a tutti alla scrittura consente d'altra parte di esporre tesi e posizioni meno note, penso a eventuali stratagemmi per giustificare una guerra, ad esempio...
Talvolta si tratta di fatti per i quali la documentazione di dominio pubblico è scarsa, per cui, se non ci si fida delle versioni ufficiali, risulta difficile supportare con prove evidenti opinioni diverse...
Talvolta ci può essere coinvolgimento diretto di esponenti politici o finanziari, ci può essere l'intenzione voluta di denunciare truffe o abusi o di gettare discredito su alcuni personaggi dichiarando il falso per fini utilitaristici...
E' un grave rischio, purtroppo, che, preso un numero sufficientemente grande di persone quali i collaboratori di wikipedia, non tarda a concretizzarsi in episodi reali...
Una versione di wikipedia più controllata censurerebbe tesi meno ortodosse, tenderebbe a somigliare di più ai comuni mezzi di informazione, dove vengono presentate solo le versioni, più o meno solide, che trovano un certo consenso, vedi i fatti di Falluja o le teorie sull'undici settembre 2001, per citare solo le più famose...
E' un problema spinoso, la possibilità di fare affermazioni prive di fondamento o fortemente filtrate dalla propria visione del mondo c'è, indubbiamente, dando così un peso che non meriterebbero a ipotesi mal supportate da prove a loro sostegno...
Personalmente non credo che, in nessun caso, su temi di grande attualità, sia saggio consultare una sola fonte, pensare che rivolgersi una sola enciclopedia, sia essa wikipedia, citizendum o Britannica possa fornire una visione completa e ragionevolmente oggettiva delle cose mi pare quasi utopistico...
Non mi pare, d'altro canto, che l'approccio al problema di citizendum, la ricerca di un maggior rigore, il cercare di attribuire un maggiore o minor peso, una certa autorevolezza ad un dato autore in base alla sua produzione sia bagliato, così come introdurre una sorta di "peer review" dove effettivamente chi fa la review è un peer e non un fanatico ignorante della materia...
Per quanto riguarda l'uso che ne ho fatto finora, debbo dire che ho trovato wikipedia, relativamente ad argomenti di carattere scientifico, informatico, letterario e di storia non recente, molto ricca ed affidabile, segno evidente che chi ha contribuito era serio e ben preparato...
Se dovessi, quindi, basarmi solo su quanto da me realmente sperimentato, non avrei alcun motivo per modificare il modello di sviluppo di wikipedia, la cui consultazione mi ha fornito finora quasi sempre informazioni e dati abbondanti, consistenti, tecnicamente qualificati e aggiornati; non escludo però che, in altri ambiti e per altri scopi, lo stesso modello di sviluppo sia difettoso e inadeguato...
Che dirti, nel trattare la storia recente, la sociologia, la religione, i rischi di essere di parte ci sono sicuramente, così come probabilmente c'è la tendenza a non analizzare fatti e situazioni con sufficiente spirito critico o a dare più peso a certi elementi che ad altri...
Non a caso molti insegnanti, soprattutto in passato, terminavano il programma di storia delle superiori con la prima guerra mondiale...
Dare libero accesso a tutti alla scrittura consente d'altra parte di esporre tesi e posizioni meno note, penso a eventuali stratagemmi per giustificare una guerra, ad esempio...
Talvolta si tratta di fatti per i quali la documentazione di dominio pubblico è scarsa, per cui, se non ci si fida delle versioni ufficiali, risulta difficile supportare con prove evidenti opinioni diverse...
Talvolta ci può essere coinvolgimento diretto di esponenti politici o finanziari, ci può essere l'intenzione voluta di denunciare truffe o abusi o di gettare discredito su alcuni personaggi dichiarando il falso per fini utilitaristici...
E' un grave rischio, purtroppo, che, preso un numero sufficientemente grande di persone quali i collaboratori di wikipedia, non tarda a concretizzarsi in episodi reali...
Una versione di wikipedia più controllata censurerebbe tesi meno ortodosse, tenderebbe a somigliare di più ai comuni mezzi di informazione, dove vengono presentate solo le versioni, più o meno solide, che trovano un certo consenso, vedi i fatti di Falluja o le teorie sull'undici settembre 2001, per citare solo le più famose...
E' un problema spinoso, la possibilità di fare affermazioni prive di fondamento o fortemente filtrate dalla propria visione del mondo c'è, indubbiamente, dando così un peso che non meriterebbero a ipotesi mal supportate da prove a loro sostegno...
Personalmente non credo che, in nessun caso, su temi di grande attualità, sia saggio consultare una sola fonte, pensare che rivolgersi una sola enciclopedia, sia essa wikipedia, citizendum o Britannica possa fornire una visione completa e ragionevolmente oggettiva delle cose mi pare quasi utopistico...
Non mi pare, d'altro canto, che l'approccio al problema di citizendum, la ricerca di un maggior rigore, il cercare di attribuire un maggiore o minor peso, una certa autorevolezza ad un dato autore in base alla sua produzione sia bagliato, così come introdurre una sorta di "peer review" dove effettivamente chi fa la review è un peer e non un fanatico ignorante della materia...
Per quanto riguarda l'uso che ne ho fatto finora, debbo dire che ho trovato wikipedia, relativamente ad argomenti di carattere scientifico, informatico, letterario e di storia non recente, molto ricca ed affidabile, segno evidente che chi ha contribuito era serio e ben preparato...
Se dovessi, quindi, basarmi solo su quanto da me realmente sperimentato, non avrei alcun motivo per modificare il modello di sviluppo di wikipedia, la cui consultazione mi ha fornito finora quasi sempre informazioni e dati abbondanti, consistenti, tecnicamente qualificati e aggiornati; non escludo però che, in altri ambiti e per altri scopi, lo stesso modello di sviluppo sia difettoso e inadeguato...
