Raid sw o hw (nforce) per convivenza con win?

jfrusciante · Messaggio da **jfrusciante** » dom 20 feb 2005, 11:59

Ciao a tutti!
 
 Ho acquistato da poco una mobo gigabyte k8ns con nforce 3 e due dischi sata da 120 gb l´uno. Vorri metterli in raid 0 e installarci linux (non so ancora se mandrake, gentoo, suse o slack, ma credo suse perchè è un athlon64) e winxp. Il mio problema è: cosa uso per il raid? Se lo faccio con linux via software windows vedrà i dishi separati? Se uso l´nforce con win non avrò problemi ma con linux?
 
 Insomma, come faccio per far vedere lo stesso array di dischi sia a win che a linux?
 
 Grazie a chiunque mi risponderà

Michele84 · Messaggio da **Michele84** » dom 20 feb 2005, 12:57

Devi creare il raid via hardware.
 Se lo crei via software è il sistema che ti controlla i dischi quindi per linux vede una cosa mentre windows un´altra.
 RIcordati in´oltre che un raid software non è mai come un raid hardware, molto meglio via hardware!
 
 In ogni caso ti consiglierei un raid 1 (mirroring) e non raid 0 (se ti si rompe un hard disk voglio poi vedere come farai a risistemarti tutto).
 
 CIauz!!

jfrusciante · Messaggio da **jfrusciante** » dom 20 feb 2005, 13:04

Il raid hw dovrebbe essere trasparente per il sistema operativo... Il problema è che il raid integrato nelle mobo non è del tutto hw (o qualcosa del genere...). Nelle istruzioni della k8ns c´è scritto che occorre impostare il raid dal bios e poi installare i driver durante l´installazione di win. E linux? Qualcuno ha esperienza di raid con linux ed nforce? Devo fare le partizioni ext3 o reiserfs con partition magic da win? (casino... e pensare che metto win solo per i giochi e per i parenti che non usano linux

)
 
 Per il raid: hai ragione, il livello 1 è più sicuro, ma mi dico: non mi si è mai rotto un hd nella mia vita mi si deve rompere proprio quando monto il raid?

meritil · Messaggio da **meritil** » dom 20 feb 2005, 14:08

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> RIcordati in´oltre che un raid software non è mai come un raid hardware, molto meglio via hardware! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Questo è vero quando possiedi una vera scheda raid.. non un controller integrato, dati di hdparm alla mano i controller integrati (promise, via, silicon ecc) vanno nettamente peggio, un 30% abbondante in meno del raid software..
 Provare per credere...
 
 Io ti consiglio fortemente raid software.. o altrimenti comprati una scheda raid seria che non ha bisogno di driver per emulare il raid come fanno i chipset interati. (costano quanto un Pc nuovo purtroppo)
 
 Cerca raiddetect su google se vuoi far riconoscere l´array (creato con il controller "hardware") al kernel 2.6.x ma ricordati che otterrai prestazioni pessime.. se già stai usando raid0 su windows controlla con nero la velocità del tuo drive non arrivi ai 70mbxsec mentre invece il raid0 software che ho io e l´utente LXS (che è un mio amico al quale ho istallato raid0 soft) supera i 110MbxSec
 
 Ciao
 [ Questo Messaggio è stato Modificato da: meritil il 20-02-2005 14:09 ]

rob · Messaggio da **rob** » dom 20 feb 2005, 14:11

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Per il raid: hai ragione, il livello 1 è più sicuro, ma mi dico: non mi si è mai rotto un hd nella mia vita mi si deve rompere proprio quando monto il raid?
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 le conosci la prima legge di murphy? :-] :-] :-]
 
 ciao, rob

jfrusciante · Messaggio da **jfrusciante** » dom 20 feb 2005, 14:20

Capito... Allora se non voglio vendermi il pc per comprare il controller... mi converrebbe installare win su un terzo hd, magari non sata, ma ricordando che non vedrò più i dati sugli altri due... :-[

meritil · Messaggio da **meritil** » dom 20 feb 2005, 14:56

Se fai il raid software con linux non per forza devi usare completamente i due dischi ma puoi benissimo lasciare una partizione per windows.. es:
 
 sda e sdb sono due dischi da 120gb
 
 Partizionamento:
 
 sda1 1024Mb 82 Linux swap
 sda2 20gb 83 Linux
 sda3 99gb FD Linux Raid Autodetect
 
 sdb1 1024Mb 82 Linux swap
 sdb2 20gb 83 NTFS Per Winzozzone
 sdb3 99gb FD Linux Raid Autodetect
 
 Per lo swap in raid0 non c´è bisogno di nessun magheggio basta mettere entrambe le partizioni swap in fstab specificando la stessa priorità("...default,pri=1..." ), il kernel farà automaticamente raid0 sulle due partizioni.
 Poi crei /dev/md0 con sda3 e sdb3 e ci monti la / (raid0 o 1 come ti pare)
 Su sdb2 ci istalli Windows per giocare..
 Su sda2 ci istalli quello che ti pare.. puoi anche tenertela libera in caso sdb2 si esaurisca.
 
 Ciao
 
 ps: Scaricati Linux RaidSoftware howto e cerca un mio post molto recente dove spiego il procedimento da fare per istallare slackware su /dev/md0 :-]

jfrusciante · Messaggio da **jfrusciante** » dom 20 feb 2005, 16:12

Questo è molto interessante!

Grazie, proverò

jfrusciante · Messaggio da **jfrusciante** » dom 20 feb 2005, 19:52

Una curiosità: se Murphy avesse ragione e mi si danneggiasse un hard disk... Le partizioni non in raid le potrei leggere in un altro pc, vero?

meritil · Messaggio da **meritil** » dom 20 feb 2005, 21:42

Se ti si quaglia un hd chiaramente non puoi leggere le partizioni su di esso.. lo speculare di md0 sul disco sano invece dipende da che tipo di raid hai scelto..
 
 se 0 allora no, nella partizione trovi metainformazioni riguardanti solo metà del dato vero e proprio.
 
 se raid 1 si, trovi esattamente tutto il contenuto..
 
 Infatti come da esempio /dev/md0 risulterà grande ~200gb con raid0 oppure ~100gb con raid1
 
 Ciao :-]

Michele84 · Messaggio da **Michele84** » dom 20 feb 2005, 22:03

Meritil,
 
 Riesci a darmi il link dove il raid HW con controller integrato vanno un 30% in meno del raid via software?
 
 Sono molto curioso di sapere il motivo e di vedere i test che hanno fatto... la pensavo esattamente il contrario.
 
 Ciauz!!!

meritil · Messaggio da **meritil** » dom 20 feb 2005, 22:18

Io pure come te pensavo esattamente il contrario..
 Quando ero una pippissima con linux non riuscivo a far funzionare un controller promise raid133.. e allora dopo un po´ di peripezie ho deciso a MALINCUORE di fare un raid software..
 
 hdparm -t /dev/md0 = ~100 Mb/Sec
 
 Non mi andava giù di avere un controller raid inutilizzato sulla Mb e quindi è partita la mia crociata per riuscire a farlo funzionare.. la suse me lo vedeva doveva farlo pure slackware quindi compilando e ricompilando un bel giorno riuscii a creare /dev/ataraid/d0 d0p1 d0p2 ecc
 Tutto contento faccio hdparm -t /dev/ataraid/d0 risultato un pessimo 70Mb/Sec
 Dopo una lunga serie di bestemmie ho imparato tramite google che i controllerini integrati sono alla stregua dei SoftModem o WinModem c´è un chippetto da 2 lire e un bel driver che emula tutto il resto (e lo fa molto male) praticamente è raid software.
 Recentemente ho ripetuto l´esperimento con il controller Silicon Image SATA Raid della mia nuova A7N8X-Deluxe risultato identico.. quindi addio ai controllerini...
 
 Senza contare il b.. di c... che ti devi fare per far vedere il controller al kernel nonchè per istallarci sopra la / nonchè di lilo su /dev/ataraid/d0.. che te lo dico a fare :-Y
 
 Insomma non posso fornirti nessun link con benchmark effettuati da esperti, ma solo la mia esperienza personale... che può essere benissimo opinabile ci mancherebbe..
 
 Chiaro se avessi i soldi per una bella scheda FastTrack Raid5 sarei di tutt´un´altra opinione.. ma come ho detto varie volte la più economica(ATA133) si aggira intorno ai 300 l´euri...

Michele84 · Messaggio da **Michele84** » dom 20 feb 2005, 22:26

Guarda... la mia esperienza purtroppo si basa solo su di un win 2003.
 Abbiamo provato a fare un raid software su di una p4p800 ma abbiam visto che veramente il pc era molto lento.
 Poi abbiam preso la stessa mboard versione deluxe con integrato un ctrl raid ata 133.
 Era diventata un´altra macchina, molto più veloce e performante.
 Purtroppo su linux non ho mai fatto ste prove, ho un ctrl sata raid della promise (il fasttrack S150) che viene riconosciuto nativamente dal kernel, ma lo uso solo per tenere dati nel pc.
 
 Ciauz!!!!

meritil · Messaggio da **meritil** » dom 20 feb 2005, 22:27

C´è da dire che per gli utenti Windows (tranne le versioni server che hanno la possibilità di fare raid software) un onestissimo 70Mb/Sec è un risultato da festeggiare visto che la velocità disco è uno dei più grandi colli di bottiglia delle architetture odierne.. quindi non è che voglio denigrare i costruttori di MB, il fatto è che la maggior parte del loro parco clienti usa Winz.. quindi l´introduzione nelle Mb di questi controllerini è molto positiva.
 
 Ciao

meritil · Messaggio da **meritil** » dom 20 feb 2005, 22:31

Azz ho postato in contemporanea...
 
 Ecco per esempio un raid software con windows non l´ho mai fatto mentre invece ho istallato winxp sul Silicon Image Sata ecc ...bè nero mi dava come velocità ~70Mb/Sec quindi niente di diverso dal driver Medley che ho usato con il kernel 2.4.26 al tempo...
 
 Ciao..