Installare KDE 3 su slackware 12.2

[_BlackEagle_]

Ciao ragazzi! E' troppo bello sto forum

ho un pc un pò vecchio sul quale ho messo slackware 12.2 che però non mi va così tanto veloce. ho provato a metterci la 11 e andava benissimo però non mi piaceva tnato quindi ho pensato che magari installando il KDE 3 che è quello della 11 sulla slackware 12 avrei risolto. solo che non ho idea di come fare
mi potreste per favore spiegare:
-se è possibile installare il KDE 3 sulla slackware 12
-se sì come faccio e dove trovo il materiale
-se lo faccio secondo voi risolvo questo problema di velocità?

[navajo]

La vedo dura installare dei pacchetti creati con una distro oramai vecchiotta, come la 11.0 sulla 12.2
La domanda che mi viene in mente è: sicuro che dipende da kde ?
Hai fatto una ricerca sui vari log in cerca di errori ?
Hai tolto tutti i servizi che non ti sevono ? hai fatto una installazione "mirata" ?
In fine ti consiglio di provare xfce. Io ho messo la 12.2 con una installazione minimale, xfce su un p3 con 128MB di ram. La reattività del desktop è a dir poco strabiliante.

[Luci0]

Ciao ...
Attualmente la 12.2 installa kde 3.5.10 mentre la 11.0 installava kde 3.5.4 quindi una KDE 3.5.x
la 10.2 kde 3.4.2
la 10.1 kde 3.3.2
la 10.0 kde 3.2.3

Io rimpiango un pò la 3.4.x della 10.2 e la 3.2.x della 10.0 per arrivare alla 3.0.1 bisogna tornare alla 8.1

fonte: http://packages.slackware.it/

Molto si può fare togliendo qualche effetto di troppo ... controlla anche il disco con hdparm -t /dev/sda etc.. perché i nuovi kernel
2.6.27 possono avere qualche problema con i controller IDE

[_BlackEagle_]

io avevo fatto una full install con la 11 quindi non so se centra tanto il fatto dell'installazione minimale ammenochè slackware non sia diventato più pesante con la versione 12.2
sapete se il KDE 3.5 è più pesante del 3.5.x??
bho ora provo a fare un'installazione minimale magari è quello... sperem

[Luci0]

Nella 11.0 il kernel era il 2.4.33 mentre con la 12.2 é il 2.6.27 forse é questo il problema .. o le legato al kernel ...

[_BlackEagle_]

ah è vero avevo pensato anche a questo ma non penso si possa cambiare kernel vero?? non si può usare il kernel della 11 sulla 12.2? e poi non so se mi conviene perchè il nuovo kernel mi riconosce bene certe cose che quello vecchio non faceva è per questo che l'ho tolta la 11

[raffaele181188]

Secondo me è meglio se posti le tue credenziali hardware: Processore, RAM e scheda video, così qualcuno ti può consigliare per esperienza diretta. Come ti ha scritto Lucio devi tornare moooolto moooolto indietro per avere un KDE leggero, ma a quel punto non avresti applicazioni per il tuo ambiente grafico (programmi nuovi non vanno con librerie vecchie). Io ho notato che KDE 3.5 "pesa" esattamente come XFCE, quindi non ci risolvi niente. A me 256MB di RAM e una FX5200 non bastavano, il tutto era davvero lentissimo. Restano tutti gli altri WM "leggeri": FluxBox, WindowMaker, Enlightment... Non pesano niente e non occupano RAM, ma considera che

• vanno configurati _A_MANO_ e spesso si trova documentazione scarsa e vecchia (per Fluxbox devi compilarti un programma esterno per avere le icone sul desktop )
• Non hanno applicazioni integrate (sono WM e non DE)
• al minimo programma "serio" ti caricano un casino di librerie e ti impallano la macchina comunque

Almeno, questa è la mia esperienza. Spero ti possa aiutare.
Anche se molte distro si definiscono "leggere" il software è sempre quello, quindi non ti illudere di poter guardare YouTube con FireFox3 su una macchina del decennio scorso...

NB - L'installazione full o minimale non ti cambia niente: non sbatterci la testa che rischi solo di perderci ore e lasciare a casa pacchetti che poi ti serviranno. I programmi si installano=copiano su hard disk e fino a quando non li avvii non possono rallentarti la macchina; la "pesantezza" dipende dalla quantità di programmi che tieni aperti contemporaneamente

[navajo]

Secondo me è meglio se posti le tue credenziali hardware: Processore, RAM e scheda video, così qualcuno ti può consigliare per esperienza diretta. Come ti ha scritto Lucio devi tornare moooolto moooolto indietro per avere un KDE leggero, ma a quel punto non avresti applicazioni per il tuo ambiente grafico (programmi nuovi non vanno con librerie vecchie). Io ho notato che KDE 3.5 "pesa" esattamente come XFCE, quindi non ci risolvi niente. A me 256MB di RAM e una FX5200 non bastavano, il tutto era davvero lentissimo. Restano tutti gli altri WM "leggeri": FluxBox, WindowMaker, Enlightment... Non pesano niente e non occupano RAM, ma considera che

• vanno configurati _A_MANO_ e spesso si trova documentazione scarsa e vecchia (per Fluxbox devi compilarti un programma esterno per avere le icone sul desktop )
• Non hanno applicazioni integrate (sono WM e non DE)
• al minimo programma "serio" ti caricano un casino di librerie e ti impallano la macchina comunque

Almeno, questa è la mia esperienza. Spero ti possa aiutare.
Anche se molte distro si definiscono "leggere" il software è sempre quello, quindi non ti illudere di poter guardare YouTube con FireFox3 su una macchina del decennio scorso...

NB - L'installazione full o minimale non ti cambia niente: non sbatterci la testa che rischi solo di perderci ore e lasciare a casa pacchetti che poi ti serviranno. I programmi si installano=copiano su hard disk e fino a quando non li avvii non possono rallentarti la macchina; la "pesantezza" dipende dalla quantità di programmi che tieni aperti contemporaneamente

Mi dispiace ma non sono d' accordo su molti punti.
1) xfce sul pentium 3 con 128 di RAM vola. Certo se apro firefox 3 e vedo i filmati di youtube un rallentamento lo vedo, ma per il resto non cè nulla da dire.
Ho provato come prima cosa kde, la differenza è enorme. Questo perchè anche xfce non ha tutte le funzioni integrate di kde
2) su un harddisk da 20 gb l intallazione minimale aiuta ad avere spazio libero. E non è poco.
Certo usare dei windows manager e non dei desktop manager, e ricompilare il kernel ad hoc per il propio hardware aiuta.

[_BlackEagle_]

sai che anch'io ho notato che xfce e KDE sono pesanti uguali?? e anche usando i windows manager non riuscivo a guardarmi youtube...
comunque ho un portatile ibm thinkpad A20M molti di voi non l'avranno mai sentito nominare...
Ha un Pentium III da 700 MHz con 128 MB di Ram e un HD da 20 GB
ma la 12 rispetto alla 11 è molto più pesante, ad esempio con la 12 se apro il gioco delle palline il pc va in crash mentre sulla 11 andava benissimo, tutto benissimo... tranne che non mi riconosce le penne usb, la scheda wifi e non riesco ad installare certi programmi (insomma è leggera ma mi è inutile)

[navajo]

sai che anch'io ho notato che xfce e KDE sono pesanti uguali?? e anche usando i windows manager non riuscivo a guardarmi youtube...
comunque ho un portatile ibm thinkpad A20M molti di voi non l'avranno mai sentito nominare...
Ha un Pentium III da 700 MHz con 128 MB di Ram e un HD da 20 GB
ma la 12 rispetto alla 11 è molto più pesante, ad esempio con la 12 se apro il gioco delle palline il pc va in crash mentre sulla 11 andava benissimo, tutto benissimo... tranne che non mi riconosce le penne usb, la scheda wifi e non riesco ad installare certi programmi (insomma è leggera ma mi è inutile)

Boh se io lancio top vedo una bella differenza di consumo della ram e di processi attivi, (kde ne porta non pochi di suo)
Per quanto rigurada youtube, non dipende dal desktop manager, ma dalla pesanezza delle applicazioni.

[raffaele181188]

Il discorso di YouTube serve apposta per far capire che non si possono fare i miracoli: se un programma è pesante e l'hardware è vecchio non c'è modo di farlo andare punto e basta. Non serve il downgrade alla Slackware -12 (meno dodici)

KDE vs XFCE, l'ho specificato, è frutto solo della mia esperienza personale. Volevo solo raccontargli la mia storia. Ora sono curioso, provo un top e vi faccio sapere, però credo che i processi di KDE (che sono tanti, hai ragione) occupino pochissima RAM e pochissima CPU (ma veramente poco poco pochissimo). L'unica cosa a vantaggio di XFCE è che Thunar è molto molto più reattivo (e limitato) di Konqueror, e quando inserisci una pennina non ti si freeza tutto. Le GTK sono già in ram e FireFox si apre prima

L'installazione minimale può aiutare (ovvio) su un HD da 20 GB, ma non mi sembra che Aldo avesse proposto problemi di storage... Il suo interesse era l'agilità del sistema grafico, e in questo la quantità di spazio occupato su Hard Disk non ha nessuna rilevanza. Magari in un secondo momento potrà dedicarsi a togliere pacchetti...

Scusa la domanda, ma magari una tua risposta può aiutare a darti un consiglio: cosa vuoi fare con questo computer? (Leggi=quali programmi pensi di usare nel 90% del tempo che lo terrai acceso)

[slucky]

quoto navajo...xfce è molto più leggero di kde e per i pc datati rappresenta un' ottima scelta
e in ogni caso, in queste situazioni si tratta sempre di trovare il giusto compromesso tra velocità, reattività e funzionalità del sistema.

[raffaele181188]

Ma nessuno è contro navajo qui... Io ho solo scritto che in una situazione simile a quella di Aldo (io P3 800MHz, 256MB e FX5200) non notavo differenze tra KDE e XFCE:
da kdm al mio desktop impiegavo lo stesso tempo
i programmi pesanti non erano usabili su nessuno dei due (openoffice ed eclipse)

Poi, come ho già scritto, XFCE era più veloce per 2 cose:
inserimento di un media rimovibile (che con KDE mi freezava il pc per un mezzo minuto)
navigazione del filesystem (Thunar è molto meno featured di Konqueror)

Ma le applicazioni per KDE ci mettevano secoli per avviarsi (anche Kwrite, con cui ho fatto la prova) perchè caricavano un pezzo di kde alla volta, con il risultato che alla fine usare XFCE era molto più stressante. L'integrazione di un DE completo ha avuto la meglio e sono tornato alla K

In fondo non devo aver detto proprio una c* visto che anche BlackEagle ha scritto

sai che anch'io ho notato che xfce e KDE sono pesanti uguali??

L'ho letto anch'io che sul loro sito quelli di XFCE si "spacciano" per un ambiente leggero. Però sull'hardware datato (che costituisce il vero banco di prova) siamo già in due a non aver notato differenze

Buona notte

[JohnnyMnemonic]

Se vuoi usare XFCE allora perchè usi kwrite? Ovvio che così si rallenta

Dovrai usare un editor che non richieda le librerie di kde, ad esempio leafpad

Lo stesso vale per le altre tipologie di programma, allora vedrai che la leggerezza sarà evidente

[raffaele181188]

Sì ma così ce ne andiamo troppo offtopic... Ho specificato che

le applicazioni per KDE ci mettevano secoli per avviarsi (anche Kwrite, con cui ho fatto la prova) perchè caricavano un pezzo di kde alla volta

Quindi è ovvio che so che usando quelle applicazioni si rallenta il sistema. Il punto è che non tutto ha un equivalente in GTK (per esempio Amarok, Quanta e K3B). Considerando che sono applicazioni di uso comune capiterà spesso di usarle e quindi.. L'esempio di KWrite era apposta per dimostrare che la più piccola applicazione per KDE (figurati le grandi) comunqe ti distrugge tutto il lavoro che hai fatto per alleggerirti (e ti intasa la RAM)... Avevo pure specificato che FireFox si apriva prima in XFCE, quindi non credo di essere stato fuorviante

Magari domani che ci dice che programmi usa gli si potrà dare risposte più precise.