slack vs windows ( velocita a confronto)

gallows · Messaggio da **gallows** » lun 4 lug 2005, 22:20

le differenze di velocitá forse dipendono dallo stack tcp/ip..
sbaglio o quello di win98 è diverso da quello di xp (che preso da bsd peraltro)

elettronicha · Messaggio da **elettronicha** » lun 4 lug 2005, 22:24

Penso di sì, nel 98 non c'erano ancora tantissime connessioni a banda larga, anzi non c'era nessuna utenza casalinga, e quindi il sw usciva di fabbrica ottimizzato per connessioni lente.

Vlk · Messaggio da **Vlk** » lun 4 lug 2005, 22:27

first ha scritto:Ok mi sembra inutile continuare. Quello che volevo sapere io era solo la spiegazione di fondo della velocita differente dei due sistemi operativi mentre quello che ho ottenuto e stato solo il blaterare di invasati che appena gli toccano il loro linux rincretiniscono (ma a che mi serve a me utente normale tenere il pc acceso per piu di 45 giorni quando poi per aprire due programmi insieme ci metto 30 secondi????????????)

Ti è già stato detto che devi paragonare sistemi operativi usciti nello stesso anno. Ti è stato detto che devi installare Slackware 3.5 e Kde 1.x. E ti è stato anche detto che l'intefaccia grafica di Win è più integrata nel s.o. rispetto a quella di Slack che è un'applicazione come un'altra. Quindi, facendo un esempio, credo si possa dire che, a parità di "peso" (memoria occupata etc etc) l'interfaccia di Win sia più snella di Kde. Sia chiaro che io sono uno che critica linux per il fatto che non è user-friendly e forse prima o poi passerò a mac perchè, per motivi di studio, devo gestire meglio font e altre cose, ma Windows è una schifezza e basta. E non è che gli altri lo dicono per fanatismo, motivano anche.

gallows · Messaggio da **gallows** » lun 4 lug 2005, 22:28

comunque devi sempre considerare il fatto che linux usa la memoria in maniera completamente diversa da windows, non è che OCCUPA tutta la memoria, se c'è la sfrutta tutta...

Messaggio da **Loris** » lun 4 lug 2005, 22:31

first in un topic di alcuni giorni fa ti ho spiegato la differenza di utilizzo della memoria, questa è una risposta, noi non vogliamo dire che win98 è scifoso e linux è migliore solo che lo reputiamo più performante, bisogna anche dire che win98 non è un sistema operativo a codice aperto quindi è difficile fare delle comparazioni. Per info sulla "finestra di ricezione" vai qui http://www.dei.unipd.it/~glere/WTCP/node2.html evidentemente i vari windows non gestiscono in modo ottimate il protocollo TCP.

NaiC · Messaggio da **NaiC** » lun 4 lug 2005, 23:04

*Guarda il suo vecchio portatile della Olivetti, Pentium 133 MMX con 32 Mb di Ram e 1,3 Gb di HD*

*Lo accende...*

*Slackware 10.1 current*

*Mysql*

*Apache*

*Samba 3.0*

e con soli 20 mega occupati....

Ok ricompilo mplayer così ci vedo anche i dvd via nfs....

Winche?? wi??
Ma per favore...

first · Messaggio da **first** » lun 4 lug 2005, 23:07

Lorys ha scritto:first in un topic di alcuni giorni fa ti ho spiegato la differenza di utilizzo della memoria, questa è una risposta, noi non vogliamo dire che win98 è scifoso e linux è migliore solo che lo reputiamo più performante, bisogna anche dire che win98 non è un sistema operativo a codice aperto quindi è difficile fare delle comparazioni. Per info sulla "finestra di ricezione" vai qui http://www.dei.unipd.it/~glere/WTCP/node2.html evidentemente i vari windows non gestiscono in modo ottimate il protocollo TCP.

Grazie Lorys, leggendo in giro in qst 30 minuti ho scoperto che alcuni parametri tcp su win sono standardizzati per collegamenti dialup come la citata finestra di ricezione. A qst punto abuso del vostro tempo e vi chiedo:
Come e dove posso vedere i parametri tcp quali MTU RTT ACK e finestra ricezione sulla mia slack 9.1?
grazie in anticipo

elettronicha · Messaggio da **elettronicha** » lun 4 lug 2005, 23:18

ifconfig

elettronicha · Messaggio da **elettronicha** » lun 4 lug 2005, 23:30

No non è vero scusa, ifconfig ti indica solo l'MTU, gli ora non mi ricordo.

kyakan · Messaggio da **kyakan** » mar 5 lug 2005, 0:43

useless ha scritto:
kyakan ha scritto:Io ho un pentium II MMX (200MHz) che mi fa da
ADSL/router/firewall/SMTP/ .... e altre cose che non ricordo
lo riavvio qualcosa come una volta ogni due mesi (magari per
aggiornare il kernel o cose simili...mai perchè bloccato)
Fallo con Win98! Ma anche XP .. forse con 2003 Server (ma
sicuramente non con un 200!)
non dimentichiamo che tutte le versioni di windows fino al ME sono così ben testate che arrivando ai 45.7 giorni di uptime (2^32 secondi) si inchiodano causa overflow del contatore di uptime! una lungimiranza notevole in fase di progettazione, non credete?

Unless il tuo vero nick è Gianni .. (l'ottimismo è il profumo della ..) .. ma
secondo me è una legenda metropolitana.. come è possibile che arrivi
a 47 giorni

Messaggio da **useless** » mar 5 lug 2005, 0:53

d'accordissimo!

tra l'altro ho sbagliato, sono 49.7! (2 ^ 32 / (60 * 60 * 24))

nuovopinguino · Messaggio da **nuovopinguino** » mar 5 lug 2005, 17:03

In sostanza la risposta alla tua domanda te l'hanno già data...
La gestione dell'interfaccia grafica in Windows fa parte del kernel stesso di Windows, mentre nei sistemi operativi GNU/Linux l'architettura è di tipo Client/Server e quindi questo penalizza la velocità del sistema, garantendo però come contro parte maggiore flessibilità (Ad esempio il Server X è trasparente alla rete, possono essere avviate più sessioni di X ecc...) e stabilità (Se crasha il Server X non crasha l'intero sistema)...
Lo so che la risposta non è esauriente al massimo e non è del tutto completa comunque io ci ho provato a spiegarti la cosa in maniera soft... Spero di esserci riuscito

first · Messaggio da **first** » mer 6 lug 2005, 0:22

nuovopinguino ha scritto:In sostanza la risposta alla tua domanda te l'hanno già data...
La gestione dell'interfaccia grafica in Windows fa parte del kernel stesso di Windows, mentre nei sistemi operativi GNU/Linux l'architettura è di tipo Client/Server e quindi questo penalizza la velocità del sistema, garantendo però come contro parte maggiore flessibilità (Ad esempio il Server X è trasparente alla rete, possono essere avviate più sessioni di X ecc...) e stabilità (Se crasha il Server X non crasha l'intero sistema)...
Lo so che la risposta non è esauriente al massimo e non è del tutto completa comunque io ci ho provato a spiegarti la cosa in maniera soft... Spero di esserci riuscito

Perfettamente pingui. posso farti una domanda: come mai versioni piu datate di server X e kde ciucciano meno risorse ram di quelle piu recenti e sono piu veloci su macchine come il mio PIII800?
Coma mai le nuove versioni di slack non usano piu XFREE che mi sembra molto piu veloce di xorg?

E per ultimo: come mai non hanno fatto ancora un kernel che incorpori una interfaccia grafica?

Grazie

kernelpanik · Messaggio da **kernelpanik** » mer 6 lug 2005, 4:57

Se usi qualcosa stile fluxbox invece del pesantissimo kde???
Io con slack 10.1 e fluxbox ho recuperato un vecchio p2 che faceva girare molto a stento win98.
Ottimizza il kernel e usa un window manager leggero...

Infondo win98 non c'ha un c*zz* di base... quindi puoi usare benissimo iceWm o fluxbox per paragonare le prestazioni... kde era già anni luce più avanti e di conseguenza più pesante... confronto impari.

absinthe · Messaggio da **absinthe** » sab 9 lug 2005, 16:33

first ha scritto:
nuovopinguino ha scritto:In sostanza la risposta alla tua domanda te l'hanno già data...
La gestione dell'interfaccia grafica in Windows fa parte del kernel stesso di Windows, mentre nei sistemi operativi GNU/Linux l'architettura è di tipo Client/Server e quindi questo penalizza la velocità del sistema, garantendo però come contro parte maggiore flessibilità (Ad esempio il Server X è trasparente alla rete, possono essere avviate più sessioni di X ecc...) e stabilità (Se crasha il Server X non crasha l'intero sistema)...
Lo so che la risposta non è esauriente al massimo e non è del tutto completa comunque io ci ho provato a spiegarti la cosa in maniera soft... Spero di esserci riuscito

Perfettamente pingui. posso farti una domanda: come mai versioni piu datate di server X e kde ciucciano meno risorse ram di quelle piu recenti e sono piu veloci su macchine come il mio PIII800?
Coma mai le nuove versioni di slack non usano piu XFREE che mi sembra molto piu veloce di xorg?

E per ultimo: come mai non hanno fatto ancora un kernel che incorpori una interfaccia grafica?

Grazie

allora, non sono un esperto, però:
il kernel non incorpora robe grafiche perchè non è quello il suo compito: chi sviluppa un kernel in generale non è che pensa all'utenza domenstica e basta. uno degli forzi maggiori nello sviluppo del kernel è anche nell'aumentare la scalabilità e robe varie. detto in altre parole chi sviluppa il kernel lo fa per creare un codice installabile su svariate hw. per esempio su hw industriale che non ha perforza bisogno di un interfaccia grafica. inoltre pensa anche ad un semplice server: non è che c'ha bisogno della shell grafica per girare, al max fa comodo all'amministratore se non è abituato alla riga di comando. oppure pensa di nuovo agli impianti industriali che dsevono reagire in real-time ... considera che in fondo l'interfaccia non serve nemmeno ad un router ad un lettore mp3 o ad un telefonino che magari invecce può aver bisogno di un kernellaccio. lo scopo del kernel di per sè non ha niente a che vedere con l'interfaccia grafica. poi win 98/XP viene invece sviluppato solo x utenze desktop (non è che i sistemi industriali tipo macchine robotizzate c'hanno winXP sopra) e quindi gli sviluppatori hanno deciso di svoltare pagina e di evolvere il kernel di win incorporando anche funzioni di grafica, probabilmente proprio perchè così riescono ad accelerare certe operazioni di per sè non indispensabili ma oramai usuali in ogni pc domestico.

perquanto riguarda la velocità di kde: in pratica + fico è il desktop manager e + interfacciato è l'hd tramite la shell e + risorse ciuccia, kde ha fatto quello che ha fatto win e qualunque environment grafico non votato alla leggerezza ma a... boh... all'appeal?? non so non mi viene adesso. kde è via via + peso per lo stesso motivo per cui lo è win: fondamentalmente un sacco di c$%&£$e inutili ma molto belline e user-friendly (forse).
per quanto riguarda X. non so perchè o se un x + vecchio sia + performante, la differenza tra xfree86 e xorg non è in realtà poi molta a livello di performance (credo) si tratta + che altro di un problema di politica e di scelta di licenza di distribuzione tutto lì.

comunque okkio: non basta guardare alla quantità di ram okkupata per dire quanto sia esigente un OS/kernel: molto dipende anche dall'uso che ne fa.

M.